Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/18 по иску ФИО1 к ООО «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями ООО «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), взыскании неустойки 673380 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что ответчику как застройщику было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) сроком действия до 29.08.2010 года. В сентябре 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор №01/09/2014 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ив от 02.04.2014 года по условиям которого истцу передается нежилое помещение №4 на площадке, расположенной в секции 1, этаж технический, расчетной площадью 43,0 кв.м, расположенного по вышеуказанному строительному адресу. Срок передачи объекта застройщиком установлен не позднее 31.03.2015 года. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 31.08.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес <адрес>. Документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру не выданы. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и уплате неустойки, полученную ответчиком 04.04.2018 года, ответа не последовало. В связи с этим имеются основания признать за ней право собственности на объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером №, а также взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные издержки, штраф, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против требований не поступило.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против требований не представлено.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об участии в долевом строительстве): 1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.ч.1-2 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве: 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «Люная Риэл Эстейт» как застройщику 28.08.2007 года выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), сроком действия до 29.08.2010 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся. Последний срок разрешения установлен до 30.08.2016 года.

01.09.2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 01/09/2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИВ от 02.04.2014 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Люная Риэл Эстейт». По договору застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцу не позднее 31.03.2015 года нежилое помещение № площадью 43 кв.м на техническом этаже в секции 1, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

16.12.2014 года между ООО «Люная Риэл Эстейт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 043, согласно которому, в связи с присвоением почтового адреса жилому дому, изменена нумерация нежилого помещения на 043 (слева-направо от лифтового холла №, технический этаж, секция 1) жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору в части внесения денежных средств на счет ООО «Люная Риэл Эстейт» исполнены ФИО1, денежные средства внесены в полном объеме (2180000 рублей), что подтверждается выпиской по счету от 02.09.2014 года.

31.08.2017 года администрацией города Ивантеевки Московской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-13-8991-2017 в отношении объекта в виде многоквартирного 18-ти этажного 4-х секционного жилого <адрес>у в квартале № <адрес>.

06.09.2017 года Решением администрации г. Ивантеевка Московской области №7/17 многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

08.11.2017 года указанный многоквартирный дом, а также жилые и нежилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет, спорному объекту - квартире № площадью 43,7 кв.м присвоен кадастровый номер № (выписка из ЕГРН от 02.04.2018 года).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о признании права собственности на объект долевого строительства в виде квартиры, поскольку истец как участник долевого строительства, надлежащим образом исполнила обязательства по договору путем внесения в полном объеме денежных средств в долевое строительство, в размере эквивалентном стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем вправе рассчитывать на получение данного объекта в собственность.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства застройщиком, в силу действующего законодательства, осуществляется после ввода в эксплуатацию самого многоквартирного жилого дома на основании акта передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до настоящего времени спорная квартира застройщиком истцу не передана, не смотря на получение об этом 04.04.2018 года требования от истицы, а также не смотря на приложение к возражениям уведомления о дате принятия объекта долевого строительства.

Ответчиком как застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истице, которая исполнила свои обязательства по внесению цены договора, что в силу договора и закона является основанием для получения объекта в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ограничений и запретов, которые препятствуют передаче спорного объекта истице, не усматривается, в выписке из ЕГРН таких обременений не содержится, указано наименование – жилое помещение, вид жилого помещения - квартира. Равно как и не содержит данных о правообладателе спорной квартиры.

При таких обстоятельствах усматривается, что требования ФИО1 не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков по передаче квартиры, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Представленный расчет неустойки не противоречит закону и условиям договора, со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истицы действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о передачи квартиры в собственность, уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 250000 рублей, а размер штрафа уменьшить до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 50000 рублей подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходу по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Люная Риэл Эстейт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 250000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова