Апелляционное определение № 33А-1079/2026 от 14 января 2026 г.

№33а-1079/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административное дело №2а-381/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о передачи арестованного имущества на торги,

по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о передачи арестованного имущества на торги.

Представителем административного истца фио подано заявление о приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации имущества.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 КАС РФ не установлено.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Основания для приостановления исполнительного производства судом изложены в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета административного иска об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы частной жалобе о наличии обязательных основания для приостановления исполнительного производства являются несостоятельными, так как заявлением в иске оспаривалось постановление о передаче арестованного имущества на торги, а не постановления о принятии результатов оценки или результаты оценки арестованного имущества.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Рубцова Н.В.