Решение № 2-642/2018 2-642/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Игнатовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 правил дорожного движения. 22 января 2018г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 8 февраля 2018г. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. Однако, данная СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к организации, осуществляющей восстановительный ремонт, так как расположена более чем в 50 км от места жительства истца, в связи с чем истец, являющийся <данные изъяты> 15 февраля 2018г. направил заявление об отказе от ремонта на СТОА и урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств. Письмом от 28 февраля 2018г. страховая компания вновь сообщила истцу только о возможности ремонта автомобиля и направлении его на СТОА <данные изъяты> Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 84400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 16300 руб., всего 100700 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом страховщику была направлена претензия с требованиями об уплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22166 руб. 75 коп., что не покрывает сумму реального ущерба. В связи с указанным истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78533 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44763 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-415.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 данного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда водителя ФИО3 ответчиком не оспаривались, страховщик данный случай признал страховым.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца был осмотрен экспертом, к которому был направлен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГг. выдало направление ФИО2 на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подал в страховую компанию заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате возмещения денежными средствами, поскольку указанная страховой компанией СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям восстановительного ремонта, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, расположена более 50 км от места жительства истца, истец является инвалидом второй группы.

В ответ на заявление истца АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. рекомендовало воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА «М88», а в случае затруднения с перевозкой ТС обратиться на СТОА для согласования эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84413 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста в сего в сумме 107700 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» платежным поручение № произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 22166 руб. 75 коп.По утверждению истца страховая компания до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что представленными в материалах дела надлежащими допустимыми доказательствами достоверно подтвержден факт наступления ДД.ММ.ГГГГг. страхового случая.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 ППВС РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных суду сведений с сайта Интернет усматривается, что расстояние между местом жительства истца и организацией восстановительного ремонта, указанной в направлении страховой компании, составляет более 50 км по дороге общего пользования. Доводы страховой компании о том, что расстояние составляет 50 км, не подтверждены в судебном заседании, поскольку согласно представленной ответчиком распечатке с сайта Интернет расстояние 50 км составляет по дороге не общего пользования, которая не обслуживается специализированными организациями, в зимнее время не производится ее расчистка.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком выдано направление на проведение ремонта автомобиля истца в организацию, не соответствующую предъявляемым законом к таким организациям требованиям, без согласия потерпевшего.

В связи с указанным в силу п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату. Суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страховой компанией добровольно в размере 78533 руб. 25 коп.

Суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба транспортному средству в сумме 7000 руб. по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку из представленных суду доказательств установить, какие именно убытки вошли в сумму 22166 руб. 75 коп., перечисленную ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в его пользу с ответчика неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 78533 руб. 25 коп., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22166 руб. 75 коп., полагает, что неустойка в сумме 44763 руб. 92 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. и штрафа до 20000 руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что соответствует положению п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом суд учитывает, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее взыскании, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание в соответствии с ст. 151 ГК РФ степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и полагает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной.

Поскольку расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим проделанной представителем работе, затраченному им времени, сложности дела в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3710 руб. 66 коп. от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 78533 руб. 25 коп., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., всего 129533руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3710 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2018г.

Судья С. Е. Логвинова