Решение № 2-642/2018 2-642/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2018 по исковому заявлению ООО «ФИО5» к Ли ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к Ли ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «ФИО5» и Цай ФИО5 заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ФИО5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Цай ФИО5 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора Цай ФИО5 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня, каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора Цай ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с Цай ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Цай ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность Цай ФИО5 перед ними составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Цай ФИО5 продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником предмета залога является Ли ФИО5

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ФИО5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении, а также подтвержденное его представителем по доверенности Ким ФИО5 и его отцом Ли ФИО5 допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Представитель ответчика, по доверенности Ким ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Пояснил, что на момент приобретения автомобиля Ли ФИО5 и членам его семьи не было известно о залоге транспортного средства, в связи с чем в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, поскольку автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении договора Цай ФИО5 о залоге не сообщила, сведений в реестре залога движимого имущества не имелось. При регистрации транспортного средства каких-либо обременений также не установлено.

Также просил учесть, что Ли ФИО5 является инвалидом детства второй группы, данный автомобиль необходим ему для передвижения, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено в взыскание.

Третье лицо Цай ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, однако судебная корреспонденция о ее извещении о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Цай ФИО5 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие Цай ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «ФИО5» и Цай ФИО5 заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ФИО5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Цай ФИО5 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора Цай ФИО5 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня, каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора Цай ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Цай ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль ФИО5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет черный.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность Цай ФИО5 перед истцом составляет <данные изъяты> руб., что сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения залога, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением в том числе извлекать из него плоды и доходы, … вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем в нарушение ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора Цай ФИО5 без согласия залогодержателя продала заложенный автомобиль Ли ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта транспортного средства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также в редакции действовавшей на момент совершения залога, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Учитывая, что правоотношения по договору купли-продажи между Цай ФИО5 и Ли ФИО5 возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанных изменений, суд полагает, что указанные изменения применимы к данным правоотношением, в связи с чем утверждение истца об обратном необоснованны.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о добросовестности поведения ответчика суду предоставлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предложение представителю ответчика предоставить такие доказательства.

Так, ссылаясь на то, что сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, доказательств того, что перед заключением сделки ответчик либо его представитель, обратились к нотариусу с целью проверки наличия либо отсутствия залога на спорное транспортное средство не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что им самостоятельно было проверено наличие данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Действительно в данном Реестре отсутствуют сведения о залоге спорного транспортного средства, вместе с тем, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Так, вызывает сомнение в добросовестности ответчика то обстоятельство, что автомобиль был оформлен на Ли ФИО5 который является инвалидом детства с диагнозом - церебральный паралич и как пояснил в судебном заседании его отец Ли ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, он не может контролировать свои движения, самостоятельно передвигаться и разговаривает он с трудом. Пояснить каким образом была осуществлена проверка данного автомобиля на наличие обременений он не смог, указав, что в период заключения сделки он отсутствовал в городе и всем занималась его дочь, сестра ответчика.

Кроме того, как следует из копии доверенности на представителя Ким ФИО5 ввиду болезни Ли ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Жгутов ФИО5 что также подтверждает то обстоятельство, что в связи с болезнью ответчик не может руководить своими действиями, в связи с чем оформление автомобиля на такое лицо вызывает сомнения.

Кроме того, следует учесть, что приобретая транспортное средство у Цай ФИО5 ответчику либо его представителю следовало обратить внимание на наличие у Цай ФИО5 дубликата паспорта транспортного средства, что следует из ПТС предоставленного в материалы дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль, который является предметом залога.

Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено, в том числе и ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылку представителя ответчика на наличие у Ли ФИО5 второй группы инвалидности и необходимости использования данного автомобиля для его передвижения, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, суд полагает не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании законодательства.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что автомобиль, является предметом залога, на него обращено взыскание на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем и не знал о имеющемся на автомобиле залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом, суд полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке, представленного истцом, учитывая, что данная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая положения ст. 337 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию и полагает возможным удовлетворить из стоимости имущества требования ООО «ФИО5» основанные на решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен объем требований в исковом заявлении.

Также удовлетворению из стоимости заложенного имущества подлежат требования ООО «ФИО5» в части расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканных на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО5» к Ли ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет черный., принадлежащий на праве собственности Ли ФИО5, в счет погашения задолженности Цай ФИО5, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ли ФИО5 в пользу ООО «ФИО5» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворить из стоимости имущества требования ООО «ФИО5» основанные на решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: М.Г. Каменская