Апелляционное определение № 33-8578/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-8578/2026

УИД 50RS0021-01-2024-000918-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю..,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-59/2025 по иску ФИО2 к ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «РУС-СТРОЙ», администрации г.о. Дубна Московской области о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителей администрации г.о. Дубна ФИО4 и ФИО5,

установила:

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ГБУ Московской области «Мосавтодор», в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 252 966,33 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 730 рублей. Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РУС-СТРОЙ»,

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 29 апреля 2023 года, принадлежащему истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7 автомобилю Mitsubishi Lancer (гос.рег.знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения в результате наезда на упавшее на проезжую часть дерева. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252 966,33 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «ГРАФО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113 000 руб.

Истец, ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, установив, что упавшее дерево не находится в полосе отвода автомобильной дороги, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика Администрации г.о. Дубна отказал, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации г.о. Дубна, как лица, ответственного за содержание земельного участка на котором располагалось упавшее дерево, отказал, чем нарушил права истца.

Протокольным определением от 18.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Дубна Московской области.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представители администрации г.о. Дубна Московской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «РУС-СТРОЙ», а также третьего лица МБУ города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 29 апреля 2023 года, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7 автомобилю Mitsubishi Lancer (гос.рег.знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения в результате наезда на упавшее на проезжую часть дерева.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252 966,33 рублей.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2021 года между правообладателем участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «РУС-СТРОЙ» заключен контракт <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «РУС-СТРОЙ».

В соответствии с п.5.4.10 контракта, ООО «РУС-СТРОЙ» (подрядчик) обязался, в том числе, устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику (ГБУ МО «Мосавтодор») и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приложения 5 к указанному контракту «Техническое задание», в соответствии с разделом 4 выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании задания заказчика (ГБУ МО «Мосавтодор»), оформленного соответствующим образом по результатам инспектирования подрядчиком (ООО «РУС-СТРОЙ») объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости заказчика для выполнения данных работ, а инспектирование наличия деревьев (сухостойных, аварийных) в полосе отвода автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения в соответствии с таблицей 2 приложения 6 к Техническому заданию осуществляется постоянно (то есть непрерывно) и инспектирование входить в цену контракта. Инспектирование выполняется подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры».

Из изложенного следует, что ООО «РУС-СТРОЙ» обязано на постоянной основе выполнять обследование переданной на содержание автомобильной дороги, информировать ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии дефектов и предоставлять данные об аварийных деревьях в систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры, для принятия своевременных мер для их устранения.

Из изложенного также следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, и ООО «РУС-СТРОЙ» также не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, упавшее на проезжую часть дерево, наиболее вероятно, первоначально произрастало в лесном массиве, расположенном за пределами автомобильной дороги и за пределами отвода автомобильной дороги, то есть за пределами территории, за инспектирование и содержание которой отвечает ООО «РУС-СТРОЙ».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от спорного ДТП составляет 278 084 рубля.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду заключение является полным и мотивированным.

Согласно сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, которое явилось причиной ДТП, расположено на землях неразграниченной государственной собственности, относится к району Юркино г.о. Дубна, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная Администрацией г.о. Дубна выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с К<данные изъяты> к рассматриваемому спору не относима, поскольку указанный земельный участок расположен на значительном отдалении от места ДТП, что также следует из сведений публичной кадастровой карты Московской области, которые находятся в свободном доступе.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.

Земельный участок, в границах которого расположено упавшее на дорогу дерево, явившееся причиной ДТП, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. Таким образом, ответственность за земельный участок, на котором произошло происшествие несет администрация г.о. Дубна Московской области.

Доводы представителя администрации г.о. Дубна Московской области о том, что ответственность за ущерб подлежит возложению на МБУ города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление», целью которого согласно Устава является выполнение работ, оказание услуг в сфере благоустройства округа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:

Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию г.о. Дубна Московской области от ответственности перед третьими лицами, так как администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Таким образом, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, администрация г.о. Дубна Московской области в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

При наличии оснований ответчик не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Следует также учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация г.о. Дубна Московской области, как орган местного самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Факт падения дерева на дорогу, вследствие которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца установлен.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, администрация г.о. Дубна Московской области не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины администрации г.о. Дубна Московской области, которой должные меры по предотвращению ущерба имуществу третьих лиц не приняты, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с администрации г.о. Дубна Московской области подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (гос.рег.знак <данные изъяты>), в размере 252 966,33 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.о. Дубна Московской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтверждённые истцом и относимые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по оценке ущерба при обращении в суд в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2023, копия квитанции об оплате от 02.11.2023 (л.д.27,29).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов в заявленном размере 40 000 руб. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с администрации г.о. Дубна Московской области (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 113 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Дубна Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252 966,33 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 730 рублей

Взыскать с администрации г.о. Дубна Московской области в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «РУС-СТРОЙ» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.