Решение № 2-642/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/17

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Ромашкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика денежных средств, уплаченных поручителем, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Шкотовского районного суда от 18.12.2013года по гражданскому делу № с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» была взыскана задолженность по договору займа № от 10.09.2012 года в размере 288 357,79 рублей и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023,34 рублей, по 3011,67 рублей с каждого из ответчиков.

С заработной платы истца во исполнение решения суда была удержана задолженность в размере 227 638,84 рублей, которую он просил взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 023,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако судебное извещение с места жительства ответчика вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей на 24 месяца под 18% годовых.

В этот же день между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 10.09.2012 года.

Решением Шкотовского районного суда от 18.12.2013года по гражданскому делу № с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» была взыскана задолженность по договору займа № от 10.09.2012 года в размере 288 357,79 рублей и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023,34 рублей, по 3011,67 рублей с каждого из ответчиков.

Также установлено, что с заработной платы истца в пользу кредитной организации во исполнение решения суда была удержана задолженность в размере 227638,84 рублей.

Как следует из справки кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время», по состоянию на 04.04.2017 года в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 и взысканной решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, ФИО1 погашено 227 638,84 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы он вправе взыскать с заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа 7077 от 10.09.2012 года в размере 227 638,84 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Доказательств об уплате истцом задолженность в пользу кредитной организации в большем размере, материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут.

Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, в указанной части иска суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика денежных средств, уплаченных поручителем, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по договору займа № от 10.09.2012 года, заключенному между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» в размере 227 638,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья