Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Барковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 об освобождении земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1747 рублей 68 коп., обязать освободить земельный участок площадью13,5 кв.м., расположенный по <адрес>, путем демонтажа гаража, ссылаясь на следующее. Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 08.06.2016г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по вышеуказанному адресу. Земельный участок ФИО1 использует под размещение гаража без оформления в установленном порядке документов на земельный участок, договор аренды не заключался. Факт использования земельного участка подтвержден опросом ФИО1 за фактическое использование земельного участка у ФИО1 возникла обязанность по внесению платы, которая рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и представляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством. Письмом № 15-07-15/45502 от 17.10.2016г. Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, и предложено освободить земельный участок, однако она осталась без исполнения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО1 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, поскольку ответчица оплатила указанную сумму добровольно да вынесения судебного решения. Требования об освобождении земельного участка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что гараж устанавливал ее супруг, ныне покойный, без разрешения. За предоставлением земельного участка в аренду письменно не обращалась, было устное обращение, получила отказ. В гараже находятся только вещи, машины в нем нет.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.15-18 претензия, л.д.37 акт осмотра, л.д.38-39 фото-таблица, л.д.56 адресная справка, л.д.58-79 копия об административном правонарушении, л.д.97 квитанции оплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ответчица самовольно заняла земельный участок площадью 13,5 кв.м. расположенный по <адрес>, установив самовольно металлический гараж, который находится там на дату вынесения судебного решения. Согласно представленным в суд материалам, объяснениям самой ответчицы, которая не оспаривает факта занятия земельного участка самовольно, без оформления документов, за что была оштрафована.

В соответствии со ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Местоположение земельного участка отражено в плане кадастрового инженера ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 13,5 кв.м.,расположенный по <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.