Решение № 12-238/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/17


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Литвяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в связи с изменением условий контракта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков его виновности в совершении правонарушения. Доказательством отсутствия его вины является протокол выездного совещания № 45 пртк/05-03 от (02) 09 октября 2015 года в котором указывается на необходимость решить вопрос авансирования работ на объекте с учетом дальнейшей закупки оборудования. Просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года признать незаконным и отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что 28 января 2014 года между учреждением и ООО «МехСтройТранс» был заключен гражданско-правовой договор № 2014.9734 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде». В постановлении № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года указано, что 09 октября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении аванса в размере 21 469 573 рубля и 17 ноября 2015 года дополнительное соглашение № 2 о предоставлении 1 229 075,50 рублей. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, выявлено, что первоначальное дополнительное соглашение об изменении порядка выплаты денежных средств было заключено 20 ноября 2014 года и подписано тремя сторонами контракта. В соответствии с данным дополнительным соглашением предусматривалась выплата аванса в размере 5 968 280 рублей. Платежными поручениями от 06 мая 2015 года и 19 ноября 2015 года аванс в размере 5 968 280 рублей был перечислен на расчетный счет ООО «МехСтройТранс». Следовательно, дополнительное соглашение от 17 ноября 2015 года не может быть признано заключенным, а, значит, изменять условия контракта, заключенного на торгах. Просил постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – Дуб Д.Г., действующий на основании доверенности, с жалобой ФИО1 не согласился, указав на обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности. Просил постановление от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Санкцией ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 03 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 № 227 от 31 октября 2016 года проведена камеральная внеплановая проверка соблюдения заказчиком ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» требований законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде».

В ходе проверки должностными лицами Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было установлено, что гражданско-правовой договор № 2014.9734 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде», заключенный по итогам проведенного аукциона между заказчиком и победителем закупки ООО «МехСтройТранс» не содержит каких-либо условий относительно предоставления аванса.

Вместе с тем, 09 октября 2015 года между заказчиком в лице главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 и ООО «МехСтройТранс» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с необходимостью приобретения монтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией, п. 3.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: «аванс в размере 21 469 573 рубля (двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять рублей пятьсот семьдесят три рубля), в том числе НДС, что не превышает 10% от цены контракта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления генеральным подрядчиком счета на авансирование».

17 ноября 2015 года между заказчиком и ООО «МехСтройТранс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в связи с необходимостью приобретения монтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией, п. 3.4. договора дополнен абзацем следующего содержания: «аванс в размере 1 229 075,50 рублей (один миллион двести двадцать девять тысяч семьдесят пять рублей 50 копеек), в том числе НДС, что не превышает 10% от цены контракта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления генеральным подрядчиком счета на авансирование».

По результатам проверки составлен акт № 32-кс от 03 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года по факту выявленных нарушений начальником правового отдела Калининградского УФАС России Дуб Д.Г. в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № АМЗ-156адм/2016.

11 ноября 2016 года постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 исходил из того, что ФИО1 изменил условия гражданско-правового договора № 2014.9734 от 28 января 2014 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» в части заключения дополнительного соглашения от 17 ноября 2015 года между заказчиком и ООО «МехСтройТранс» № 2 к договору, в результате чего была нарушена ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С таким решением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своей правовой позиции представителем ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании представлено дополнительное соглашение от 20 ноября 2014 года к гражданско-правовому договору № 2014.9734 от 28 января 2014 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» и платежное поручение от 06 мая 2015 года о перечислении на расчетный счет ООО «МехСтройТранс» денежных средств в размере 4 739 204,50 рублей.

Из представленного дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору № 2014.9734 от 28 января 2014 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» следует, что данным соглашением предусматривалась выплата аванса в размере до 30% от стоимости оборудования с НДС, указанного в приложении к настоящему соглашению, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления Генеральным подрядчиком счета на авансирование». Данное соглашение подписано тремя сторонами контракта.

Размер аванса в соответствии со стоимостью оборудования по контракту с учетом понижающего коэффициента составил 5 968 280 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 130355 от 06 мая 2015 года на расчетный счет ООО «МехСтройТранс» были перечислены денежные средства в размере 4 739 204,50 рублей.

В силу соглашения об уступке права требования от 09 октября 2015 года ООО «МехСтройТранс» уступило ООО «ПромСтрой» право требования к должнику ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области».

Платежным поручением № 177901 от 19 ноября 2015 года на расчетный счет ООО «ПромСтрой» перечислены денежные средства в размере 1 229 075,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору № 2014.9734 от 28 января 2014 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» от 17 ноября 2015 года подписано заказчиком ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и подрядчиком ООО «МехСтройТранс».

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 17 ноября 2015 года не может быть признано заключенным.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 изменил условия гражданско-правового договора № 2014.9734 от 28 января 2014 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» в части заключения дополнительного соглашения от 17 ноября 2015 года между заказчиком и ООО «МехСтройТранс» № 2 к договору материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из вышеизложенного следует, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 № КС-156адм/2016 от 11 ноября 2016 года о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Паршукова