Решение № 2-732/2023 2-732/2023~М-608/2023 М-608/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-732/2023

Дело № 2-732/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001278-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 18 октября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения, обязании выплатить недополученные суммы страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В июне 2020 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Краснокаменске Забайкальского края за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Управлением было рассмотрено его обращение и принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по следующим причинам.

На момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 имеет: специальный стаж в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 7 лет 02 мес. 22 дня; страховой стаж с учетом Постановления Конституционного суда РФ №2-П от 29.01.2004 17 лет 06 мес. 09 дней при требуемой продолжительности страхового стажа не менее 20 лет.

В страховой стаж не включены периоды работы: отпуск без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.11 закона №400-ФЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью № в трудовой «исключен период из общего стажа и непрерывного трудового стажа».

Управление делает вывод о том, что на дату обращения у ФИО1 отсутствует требуемый страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанным условиям.

В тот период времени ФИО1 ни к кому за консультацией, в связи с таким ответом, не обращался.

В начале июля 2022 ФИО1 обратился в Ленинский отдел ПФР <адрес>, где ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена пенсия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в размер фиксированной выплаты в страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты) <данные изъяты> рублей. Размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты), выплачиваемый в период осуществления трудовой деятельности и (или) иной деятельности <данные изъяты> рублей.

При этом работниками отдела ему было разъяснено, что право на досрочную пенсию у него возникло еще в июле 2020 года и посоветовали через суд потребовать выплату недополученной суммы пенсии.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 стаж (учитываемый для назначения пенсии) 22 лет 1 месяц 7 дней. Для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости учтено: п.1 ч.1 ст.30 - 8 лет 9 месяцев 29 дней; п.11 ч.1 ст.30 – 1 год 1 месяц 24 дня; п.6 ч.1 ст.32 – 11 лет 11 месяцев 23 дня; п.2 ч.1 ст.30 – 0 лет 6 месяцев 0 дней.

Согласно п.1 Выписки до 2015 года стаж ФИО1 составлял 16 лет 6 месяцев 2 дня.

Анализ данных п.1 Выписки показывает, что на момент обращения ФИО1 в УПФР в г.Краснокаменске в начале июля 2020 года стаж ФИО1 составлял более 20 лет, то есть достаточный для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Недополученные ФИО1 суммы страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: признать решение начальника Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным и отменить; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края выплатить ФИО1 недополученные суммы страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из расчета: 16 <данные изъяты> рублей.

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 ссылается на то, что за период работы истца в ПАО «Бурятзолото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет стаж работы - 6 лет 8 месяцев 20 дней (с учетом периодов, исключенных из расчета – отпуска без сохранения заработной платы, невыходы на работу). Периоды работы ФИО1 в ПАО «ППГХО» составляют 10 лет 8 месяцев 10 дней, с учетом не учитываемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 лет 8 месяцев 10 дней. Итого по мнению истца продолжительность периода работы для целей досрочного назначения пенсии по старости составляет 16 лет 5 месяцев при общей продолжительности периодов работы – 22 года 4 месяца 11 дней. При вынесении и пенсионным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены периоды работы ФИО1 в ПАО «Бурятзолото» (т.1 л.д. 223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, работодатели истца ПАО «ППГХО», ПАО «Бурятзолото», ООО «Зун-Холба».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.79-80).

Ответчик Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как обжалуемое решение законно и обоснованно. Периоды работы истца в ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен пенсионным органом как страховой стаж, поскольку, согласно сведений работодателя, в данный период ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ. Все остальные периоды работы истца включены ответчиком в страховой стаж в том же объеме, что и пенсионным органом по Иркутской области. В удовлетворении иска просила отказать.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 пенсионным органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в назначении досрочной пенсии, поскольку на момент обращения страховой стаж ФИО1, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-11 составляет 19 лет 6 месяцев 9 дней, при требуемой продолжительности страхового стажа для назначения пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не менее 20 лет, при достаточном специальном стаже по Списку №1 - 7 лет 02 месяца 22 дня (т.1 л.д. 101-106).

Представитель третьего лица ПАО «ППГХО» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, так как согласно Приказа «ППГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был исключен из общего и непрерывного трудового стажа период отбывания им наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 94 ИТК РСФСР. При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Однако, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется. Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета РФ о порядке введения в действие указанного Закона, не содержат указаний о придании ему обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования Закона (Определение Верховного суда РФ от 26.11.2010г. № 45-В10-21).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Бурятзолото», ООО «Зун-Холба» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО «ППГХО», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д.41-43).

Решением начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в удовлетворении его заявления и назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 20 лет, так как специальный стаж в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 7 лет 2 месяца 22 дня, страховой стаж с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 29.01.2004 составил 17 лет 6 месяцев 9 дней (т.1 л.д.39-40).

Решением начальника Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на дату обращения специальный стаж ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 7 лет 2 месяца 22 дня, страховой стаж – 19 лет 6 месяцев 9 дней (т.1 л.д. 112).

Из данного решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в страховой стаж истца включены периоды его работы:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приаргунском горно-химическом комбинате (на основании трудовой книжки, справки о стаже работы);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в м/п «ПИТ» (на основании трудовой книжки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в «Приаргунском горно-химическом комбинате» (на основании трудовой книжки и сведений из индивидуального лицевого счета (далее ИЛС));

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ПАО «Бурятзолото»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в «КУО» (на основании ИЛС);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в «КУО» и в ПАО «Бурятзолото» (на основании ИЛС), на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ПАО «Бурятзолото» (на основании ИЛС).

Таким образом, на дату обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 19 лет 6 месяцев 9 дней, при требуемом 20 лет.

С учетом даты вынесения пенсионным органом решения ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что он продолжал работать, 19 лет 8 месяцев 8 дней, что также менее 20 лет.

Обжалуемым решением в страховой стаж работы истца не включены: отпуска в ПАО «Бурятзолото» без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ППГХО», так как указанный период был отработан истцом как уголовное наказание, определенное ФИО1 в виде исправительных работ.

Все иные периоды работы истца были включены ответчиком в страховой стаж на основании сведений трудовой книжки, сведении индивидуального лицевого счета истца, уточняющих справок.

Суд приходит к выводу о том, что указанные периоды работ истца в количестве 19 лет 6 месяцев 9 дней спорными не являются, так как они включены в страховой стаж истца. Страховой стаж на дату вынесения спорного решения – 19 лет 8 месяцев 8 дней, также не является спорным, так как его недостаточно для назначения истцу на дату вынесения решения пенсионным органом – ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости.

Из материалов дела также следует, что решением Государственного учреждения - Отделения ПФР по Иркутской области по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д. 191).

Из материалов выплатного дела Государственного учреждения- Отделения ПФР по Иркутской области следует, что на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 22 года 1 месяц 2 дня (л.д.179-190).

Вопреки доводам истца периоды работы истца в ПАО «ППГХО», ПАО «Бурятзолото», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком включены за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды отпусков истца без сохранения заработной платы обоснованно не включены в страховой стаж и Государственным учреждением - Отделением ПФР по Иркутской области.

Периоды отпусков истца без сохранения заработной платы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Включение периодов нахождения в отпуске без сохранения содержания в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, данными правилами не предусмотрено.

Нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, невыходы на работу, подтверждается, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.69), справкой ПАО « Бурятзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющий особый характер работа истца (т.1 л.д. 81-82), данными о стаже (т.1 л.д. 193 оборот).

Поскольку истец в вышеуказанные периоды работал без сохранения заработной платы, то в силу вышеуказанной нормы закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ они не могут быть включены в специальный стаж.

Анализируя решения пенсионных органов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) и Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ППГХО» (наименование работодателя указано с учетом всех реорганизаций предприятия);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в м/п «ПИТ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ППГХО»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бурятзолото» (наименование работодателя указано с учетом всех реорганизаций предприятия);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «КУО»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «КУО»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бурятзолото», включены в страховой стаж истца одинаково.

Вместе с тем, из решения Государственного учреждения - Отделения ПФР по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в страховой стаж истца также включен период исправительных работ истца в ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбываемых по приговору суда за совершение преступления, сто по мнению суда является необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211-1 УК РСФСР, назначено наказание в виде исправительно-трудовых работ сроком один год с отбыванием по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства (т. л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ПАО «ППГХО», что следует из копии его трудовой книжки (т.1 л.д.11-12), справке о стаже (т.1 л.д.144).

В записи № трудовой книжки имеются сведения об исключении из общего и непрерывного трудового стажа истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Из справки о трудовом стаже истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ППГХО» и справке, уточняющей особый характер работы истца, выданной ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ПГХК от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС следует, что периоды работы истца в ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из общего и непрерывного стажа, как отбывание наказания в виде исправительных работ без лишения свободы (т.1 л.д. 144, 145, 162).

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось статьей 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

В период отбывания истцом наказания часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Изменения, внесенные в часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 21 июля 1992 года.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принятая этим Законом в новой редакции статья 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж. Указанный судебный акт в отношении истца при рассмотрении дела не представлен.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, (вопрос 16).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде исправительных работ до внесения изменений в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения страховой стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для включения в страховой стаж истца периодов его работы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения ответчиком решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не имеется, так как указанные периоды пенсионным органом не могли рассматриваться после вынесенного решения.

Доводы истца о наличии у него на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости страхового стажа более 20 лет, суд признает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Страховой стаж в количестве 20 лет по подсчетам суда наступил у ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание, что из смысла положений ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следует, что реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением, оценка пенсионных прав производится пенсионным органом на дату подачи заявления о назначении пенсии, а ФИО1 после отказа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему досрочной пенсии по старости обратился только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначении ему пенсии с более ранней даты, чем ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание, что, как на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так и на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом решения об отказе назначении досрочной страховой пенсии по старости, у истца не имелось страхового стажа в количестве 20 лет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как права истца оспариваемым решением ответчика, нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения, обязании выплатить недополученные суммы страховой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

Судья Яскина Т.А.