Решение № 2А-862/2019 2А-862/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2А-862/2019

Дело № 2а-862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2019 г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности об устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что с 01.02.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

В связи с введением ЧС в республике Бурятия, где проживает его мама, обращался в администрацию ФКУ ИК-6 с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора с матерью.

05.06.2019 администрация ФКУ ИК-6 отказала ему в просьбе со ссылкой на ч. 3 ст. 92 УИК РФ.

01.08.2019 обратился с заявлением в администрацию ФКУ ИК-6 с заявлением о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор с матерью, ответом от 06.08.2019 в удовлетворении просьбы ему также было отказано.

Полагая действия администрации ФКУ ИК-6 о не предоставлении ему телефонных переговоров с родственниками нарушающими его права, просит признать указанные действия незаконными, возложить обязанность на административного ответчика предоставить истцу телефонный разговор с родными.

Определением судьи от 02.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что узнав из средств массовой информации о том, что в республике Бурятия объявлено ЧС в связи с пожарами, просил предоставить ему разговор с матерью, однако ему было отказано в этом, считает, что неправомерно. Также администрация ФКУ ИК-6 неправомерно отказала ему в замене краткосрочного свидания на которое он имеет право, на телефонный разговор. Полагает, что если бы ему был положен телефонный разговор, он бы им просто воспользовался, а в данном случае он именно просил заменить положенное ему свидание на телефонный разговор.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представил письменный отзыв о несогласии с административным иском по тем основаниям, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, отбыл менее 10 лет назначенного судом наказания, телефонные переговоры осужденному положены при наличии исключительных личных обстоятельств. В обращении осужденного о предоставлении телефонного разговора с родственниками отсутствовала информация о том, что стихийное бедствие в Республике Бурятия причинило заявителю и его родственникам значительный материальный ущерб. Обращение ФИО1 было рассмотрено в предусмотренный законом срок, в установленный срок ему был дан ответ на данное обращение.

В отношении обращения осужденного ФИО1 о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор с родными, соответствующее обращение было рассмотрено и дан ответ в установленные сроки.

Краткосрочное свидание может быть заменено телефонным разговором при наличии у осужденного права и на свидание и на телефонный разговор. У осужденного ФИО1 отсутствует право на телефонный разговор, в этой связи ему было отказано в удовлетворении заявления.

Просил в иске отказать.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 480-О-О).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательство РФ.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ, п. 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ, осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 26.04.2011 Верховным Судом Республики Бурятия к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима с отбытием первых пяти лет в Тюрьме. Приговор вступил в законную силу 21.09.2011. Начало срока 04.02.2010. Может быть рассмотрен вопрос по УДО при отбытии осужденным 25 лет – 04.02.2035. Отбыто 9 лет календарного срока наказания.

Согласно ответу начальника внутренней службы ФКУ ИК-6 от 05.06.2019 на обращение ФИО1 о предоставлении телефонного разговора, ФИО1 отказано в предоставлении телефонного разговора с родственниками на основании ч. 3 ст. 92 УИК РФ, в соответствии с которой осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (л.д. 4).

Ответом врио начальника внутренней службы ФКУ ИК-6 от 06.08.2019 на обращение ФИО1 о замене краткосрочного свидания на телефонный разговор отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 92 УИК РФ.

Поскольку ФИО1, отбывает наказание в строгих условиях, правом телефонного разговора может воспользоваться лишь при наличии исключительных обстоятельств. Доказательств того, что таковые обстоятельства имели место при обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора с матерью, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

По аналогичным основаниям ФИО1 было отказано в замене краткосрочного свидания на телефонный разговор, поскольку ФИО1 отбыл 9 лет календарного срока наказания; отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 127 УИК РФ, отбыл менее десяти лет назначенного судом наказания; наличие исключительных личных обстоятельств не установлено, следовательно, с учетом отсутствия у истца права на телефонный разговор, не подлежит применению ч. 3 ст. 89 УИК РФ, дающая право на замену краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не совершено действий, нарушающих требования закона при рассмотрении вопросы о предоставлении телефонного звонка осужденному, замене краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2019 (с учетом 28.09.2019, 29.09.2019).

Судья Л.Р.Погорелова