Решение № 2-764/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-764/2019;)~М-754/2019 М-754/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-764/2019

Решение

именем Российской Федерации



дело №2-85/2020
28 января 2020 года
г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 870 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,5% годовых, с полной стоимостью кредита - 33,5%, сроком погашения до 14 ноября 2017 года. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 94 953 рубля 68 копеек. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что не противоречило условиям кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 94 953 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 61 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. Согласно ранее представленным возражениям с исковыми требованиями не согласна, поскольку никогда не брала кредит в ООО «ЭОС».

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 62 870 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,5% годовых, с полной стоимостью кредита - 33,5%, сроком погашения до 14 ноября 2017 года, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по 2791 рубль, день погашения ежемесячных обязательных платежей 14 числа ежемесячно, дата последнего платежа определена 14 ноября 2017 года согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 6 кредитного договора (л.д. 14) платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами - аннуитентными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 2791 рубль

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 33,5% годовых.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-13) ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 94 953 рубля 68 копеек, из которых: 59 830 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 26 987 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 8135 рублей 65 копеек -просроченные проценты.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 15).

Согласно договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «ЭОС» требования к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 года № (л.д.39) к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО2 на сумму 94 953 рубля 68 копеек.

Согласно платежному поручению № от 30 ноября 2016 года ООО «ЭОС» произведена оплата по договору об уступке прав требований № от 29 ноября 2016 года в сумме 38 194 974 рубля 80 копеек.

Десятого февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг в размере 94 953 рубля 68 копеек. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района 12 июля 2019 года по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в размере 94 953 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 08 августа 2019 года по заявлению должника, с разъяснением взыскателю права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства, судебный приказ отменен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.12-13) ФИО1 последний платеж осуществила 16 февраля 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в ином размере, отличном от того, что определен истцом при обращении в суд и следует из представленных истцом доказательств, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она с ООО «ЭОС» какого-либо кредитного договора не заключала, в связи с чем не имеет задолженности перед ООО «ЭОС» подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на получение кредита (п. 13) заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15).

Подписав заявление-анкету, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования.

При таких обстоятельствах условие об уступке права требования третьим лицам предусмотрено кредитным договором № от 14 ноября 2014 года, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, что после заключения договора цессии, не будучи осведомленным о переуступке прав, она продолжала осуществлять выплату первоначальному кредитору, или сумма оплаченных по кредиту денежных средств больше размера уступленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3048 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в размере 94 953 рубля 68 копеек, из которых 59 830 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 35 123 рубля 52 копейки - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 61 копейка, всего взыскать 98 002 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Матей