Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2- 1597/2017


Решение

именем Российской Федерации

29.05.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО5, о разделе имущества супругов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО6 в отделе ЗАГС по Кировскому району г. Саратова, о чем была составлена запись акта о заключении брака №. От данного брака у ФИО1 и ФИО3 имеется сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На содержание ребенка судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Волжского района от 03.09.2016г. с истца в пользу ответчика взысканы алименты. С ДД.ММ.ГГГГ семья распалась. Ответчик ФИО3 с сыном проживают у ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на имя ответчика ФИО3 по Договору купли-продажи был приобретен автомобиль иные данные года выпуска, кузов №№ государственный регистрационный знак №. Согласно справке об определении рыночной стоимости иные данные года выпуска, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Лабаратория независимой экспертизы", стоимость указанного автомобиля составляет 444600 рублей. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истец с ответчиком ФИО3 приобрели в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № в этот день был произведен расчет с АО «Саратовоблжилстрой" в полном объеме за квартиру в сумме 1380 000 рублей, из которых денежная сумма в 965000 рублей была заемной. Истцом и ответчиком с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на указанную сумму, которую они обязались использовать на приобретение квартиры. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ семья распалась и общее хозяйство с ответчиком не велось, платежи по кредитному договору вносились не из общих, а из личных средств истца, а, следовательно, суммы оплаченные истцом не являются общим имуществом и разделу не подлежат. Сумма платежей, внесенных истцом по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 961 рубль. Просит суд разделить имущество, нажитое в период брака, выделив ответчику ФИО3 в собственность автомобиль иные данные года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 444600 рублей; взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе в браке в виде денежного взноса, внесенного за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 200 рублей; прекратить у ответчика ФИО3 и истца ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 обязанность по погашению остатка долговых обязательств (основного долга и процентов) по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей (т.1 л.д.3-6). Также просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.71-71 «а») и по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 1 500 рублей (т. 2 л.д.136-138).

ФИО3 обратилась в Волжский районный суд города Саратова со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд прекратить у ФИО3 и ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; выделить ФИО3 в собственность 1/2 долю в квартире, по адресу: <адрес>; выделить ФИО1 в собственность 1/2 долю в квартире, по адресу: <адрес>; выделить ФИО3 автомобиль иные данные выпуска, стоимостью 221 792 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля, в размере 110 896 рублей; признать долг по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 965 000 рублей, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» общим долгом супругов, распределив его между ФИО3 и ФИО1, в непогашенной части, пропорционально присужденным долям квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым; признать долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, использованных для оплаты первоначального взноса за квартиру, общим долгом супругов, распределив его между ФИО3 и ФИО1 пропорционально присужденным долям квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, а именно по 130 000 рублей; признать долг по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 50 000 рублей общим долгом супругов, распределив его между ФИО3 и ФИО1, в непогашенной части, 39 842,46 рублей, поровну, а именно по 19 921,23 рубля на каждого (т. 2 л.д. 83-90).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части требований о признании долга по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 965 000 рублей, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» общим долгом супругов, распределив его между ФИО3 и ФИО1 в непогашенной части, пропорционально присужденным долям квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым (т. 2 л.д.141). Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д.148).

На основании определения суда от 29.05.2017г. производство по встречному исковому заявлению в части требований о признании долга по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 965 000 рублей, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» общим долгом супругов, распределении его между ФИО3 и ФИО1 в непогашенной части, пропорционально присужденным долям квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, было прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от заявленных требований.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований в части признания только за ФИО1 обязанности по погашению остатка долговых обязательств (основного долга и процентов) по кредитному договору, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оставляли разрешение спора по иным требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 договора займа денежных средств на сумму 260 000 рублей, использованных супругами К-выми для оплаты первоначального взноса за квартиру.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 8, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, исследовав материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Волжского района города Саратова, материалы дела правоустанавливающих документов №, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствии увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага.

Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Кировскому району города Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак (т.1 л.д.10). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у супругов К-вых родился ребенок ФИО7 (т. 1 л.д.11).

Также судом установлено, что на день рассмотрения дела судом брак между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 7 ФИО3 подтвердила, что ФИО1 ушел из семьи переехав к новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО3 о том, что после ухода из семьи ФИО1 периодически возвращался в семью на несколько дней, после чего опять уходил из семьи, суд не принимает во внимание при решении вопроса о дате фактического прекращения брачных отношений, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом сохранении семьи К-вых после ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно, доказательств ведения общего хозяйства суду не представлено. ФИО1 подтвердил факт посещения сына по месту жительства ФИО3, однако, сохранение брачных отношений с супругой после ДД.ММ.ГГГГ отрицал, пояснив, что расторгнуть брак официально он не имел возможности ввиду наличия у супругов малолетнего ребенка возрастом до года. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Волжского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына, в котором указала, что малолетний ребенок находится на ее иждивении, ФИО1 материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль иные данные выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № регион (ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто соглашение о добровольном разделе совместной собственности. Брачный договор между супругами не заключался.

В силу ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании изложенного, исходя из требований ст.39 СК РФ, и поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по определению долей в совместно нажитом имуществе, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Судом установлено, что автомобиль марки иные данные, кузов №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

ФИО3 не возражала против выплаты ФИО1 денежной компенсации за причитающуюся ему ? долю спорного автомобиля, просила оставить автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № в ее пользовании.

Об указанном варианте раздела спорного автомобиля просил ФИО1

Разрешая требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 о разделе спорного автомобиля, суд, с учетом взаимного согласия супругов, считает возможным автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № выделить в собственность ФИО3

Поскольку суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за ? долю стоимости спорного автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в качестве компенсации за ? доли стоимости спорного автомобиля суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО3 изначально оспаривалось определенная досудебным исследованием стоимость спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в т.ч. для определения стоимости спорного автомобиля. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость автомобиля иные данные, кузов №, государственный регистрационный знак № на день оценки составляет 221 792 рубля.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, судом установлено, что после фактического прекращения между супругами К-выми брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль иные данные, кузов №, государственный регистрационный знак № остался в пользовании ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.04.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца иные данные государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.56-63). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». № ФИО3 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 103 690 рублей 46 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, в результате, обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 73828 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 121 рубль 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 335 рублей 94 копейки, неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки, в сумме 184 рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, штраф в размере 20% от страхового возмещения в сумме 14789 рублей 95 копеек».

Судом установлено, что денежные средства в размере 103 690 рублей 46 копеек были получены ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Также установлено, что Решение Волжского районного суда города Саратова от 03.04.2017г. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-134), но не исполнено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в качестве компенсации за ? доли стоимости спорного автомобиля денежные средства в размере 199 655 рублей 31 копейка ((221 792 рубля (стоимость автомобиля на день оценки) + 103 690 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная страховой компанией ФИО3 добровольно) + 73 828 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная решением суда в пользу ФИО3 по гражданскому делу №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств иной стоимости спорного автомобиля на день фактического прекращения брачных отношений К-вых сторонами суду не предоставлено. ФИО1 не возражал против определения стоимости ? доли спорного автомобиля в размере 199 655 рублей 31 копейка.

Доводы ФИО3 о том, что из полученных в качестве страхового возмещения от АО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в размере 103 690 рублей 46 копеек она часть суммы фактически передавала ФИО1 суд не принимает во внимание. Так, ФИО1 отрицал факт получения указанных денежных средств от ФИО3 Иных доказательств, в подтверждение указанных доводов ФИО3 суду не предоставила. Из показаний свидетеля свидетель 5 не усматривается, какие именно денежные средства ФИО3 передавала ФИО1, информация о передаче денежных средств супругу на погашение кредита известна свидетелю со слов ФИО3

Также судом установлено что в период брака супруги К-вы в общую совместную собственность приобрели квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> о разделе которой просят стороны. Оплата спорного жилого помещения по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) была произведена путем внесения первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей наличными в кассу АО «Саратовоблжилстрой» (т. 2 л.д.135), а также с использованием заемных денежных средств АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") в размере 965 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88- 211), по которому заемщиком № выступает ФИО3, заемщиком №- ФИО1 Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев. Супруги несут перед кредитной организацией солидарную ответственность по кредитному договору. Указанная квартира имеет обременение - ипотека в силу закона (т. 1 л.д.14). Залогодержателем является АО «Россельхозбанк». Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке. Задолженности по ежемесячным текущим платежам перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами дела правоустанавливающих документов № и не оспаривались как представителями АО «Россельхозбанк», так и иными участниками процесса.

Разрешая заявленные сторонами требования суд исходит из того, что фактически брачные отношения между супругами прекращены и оба супруга желают разделить спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО1 вариант раздела спорной квартиры не отвечает требованиям закона, в связи с чем, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в том числе, принимая во внимание объем заявленных ФИО3 исковых требований в части раздела спорного жилого помещения, а также позицию представителей залогодержателя спорной квартиры АО «Россельхозбанк», руководствуясь принципами справедливости, разумности, целесообразности, равенства долей супругов, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого помещения путем признания за ФИО3 и ФИО1 за каждым права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По изложенным обстоятельствам оснований для признания только за ФИО1 обязанности по погашению остатка долговых обязательств (основного долга и процентов) по кредитному договору, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Кроме того, стороны в досудебном порядке к кредитной организации с требованиями об изменении условий кредитного договора не обращались. Судом установлено, что ФИО1, фактически, заявлены требования об изменении в судебном порядке условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Россельхозбанк», однако, АО «Россельхозбанк» ответчиком по настоящему гражданскому делу не является. Вместе с тем, в соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судом установлено, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитного договора № ФИО1 после фактического распада семьи были оплачены денежные средства в размере 100 461 рубля (т. 1 л.д. 48-51), а не 118 961 рубль, как заявлено ФИО1 ФИО3 после фактического распада семьи произведена оплата по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.48). Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе в браке в виде денежного взноса, внесенного за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предложенный ФИО1 вариант раздела жилого помещения судом отклонен.

Однако, поскольку ФИО1 заявлено о разделе денежных средств, оплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического распада семьи (после ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации 1/2 части денежных средств, оплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 и ФИО1 сумма в размере 50 230 рублей 50 копеек (100 461 рубля /2).

Разрешая заявленные ФИО3 требования о разделе долговых обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей (т. 2 л.д.91). Из расписки усматривается, что указанные денежные средства были предназначены для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и третьего лица ФИО7, показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 7 и не противоречат материалам дела. Так, из Выписки по лицевому счету по вкладу третьего лица ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 190 335 рублей 04 копеек (т.2 л.д.92). Кроме того, из представленной суду квитанции о внесении наличных денежных средств в кассу АО «Саратовоблжилстрой» усматривается, что первоначальный взнос по договору в размере 415 000 рублей был внесен ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.135). Из договора Уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сумма в размере 415 000 рублей выплачена за счет собственных средств нового кредитора до подписания настоящего договора (п. 1.4. Договора). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов №. Доказательств обратному суду не предоставлено, как и доказательств тому, что супруги К-вы на день внесения в кассу АО «Саратовоблжилстрой» суммы размере 415 000 рублей имели собственные средства в достаточном количестве для оплаты первоначального взноса за жилое помещение. Предоставленные сторонами Справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.128 -130, 138-140) также, по мнению суда, не подтверждают получение супругами дохода, достаточного для накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 415 000 рублей, внесенных по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения о доходах супругов К-вых опровергают доводы ФИО1 о накоплении денежных средств в размере 415000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно за счет собственных средств супругов. Отрицание ФИО1 факта наличия возникших в период брака долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей суд расценивает как стремление избежать негативных для ФИО1 последствий, связанных с разделом долгов супругов.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт того, что обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей являются общими обязательствами супругов К-вых, поскольку возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании долговых обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ФИО7, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, и определяет доли ФИО3 и ФИО1 в указанном долговом обязательстве равными.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 не погашен. Самостоятельных требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО7 в судебном заседании не заявлено.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании долговых обязательств по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный контракт № с лимитом овердрафта 50 000 рублей (т. 2 л.д.93-106, 127). Из Выписки по контракту клиента усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использование кредитной карты осуществлялись расчеты со сторонними организациями, производилось снятие наличных денежных средств, периодическое погашение задолженности путем внесения денежных средств на карту и т.д. По состоянию на день фактического распада семьи К-вых (ДД.ММ.ГГГГ.) по карте имелась текущая задолженность, которая, впоследствии, погашалась владельцем карты ФИО3 после фактического распада семьи (после ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», возникшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 и, исходя из принципов справедливости и равенства долей супругов в долговых обязательствах, определяет доли в указанном долговом обязательстве ФИО3 и ФИО1 равными.

Сторонами заявлено о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителей сторон к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителей сторон, суд находит обоснованными и разумными расходы сторон на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (судом удовлетворены три из четырех заявленных требований ФИО1 и четыре из четырех заявленных требований ФИО3), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (10 000 рублей /4 х 3).

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 1 500 рублей (т.

Судом установлено, что проведение независимой оценки спорного автомобиля было необходимо для обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований ФИО1 (3 из 4 заявленных) суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО3 пропорционально объему удовлетворенных судом требований в размере 1 125 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию со сторон государственной пошлины и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Так ФИО1 при подаче иска в суд, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости спорного имущества (квартиры и автомобиля) и объема заявленных требований должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 15 696 рублей. Вместе с тем, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рублей 89 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 при подаче иска в суд исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости спорного имущества и объема заявленных требований должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 12 731 рубль 55 копеек, однако, фактически была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 731 рублей 55 копеек (12 731 рубль 55 копеек -2 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости имущества, подлежащего разделу (квартиры и автомобиля), на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на истца и ответчика в равных долях. Судом установлено, что оплату экспертизы стороны не произвели, в связи, с чем экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в связи с чем, с учетом объема удовлетворенных судом требований (поскольку о разделе спорного автомобиля и спорной квартиры заявляли обе стороны по делу), с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по ее оплате в равных долях по 13750 рублей с каждого (27 500 рублей /2).

Руководствуясь ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить у ФИО3 и ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 199 655 рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 части денежных средств, оплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 и ФИО1 в размере 50 230 рублей 50 копеек.

Признать долговые обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, заключенному между ФИО3 и ФИО7, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, определив доли ФИО3 и ФИО1 в долговом обязательстве равными.

Признать долговые обязательства по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, определив доли ФИО3 и ФИО1 равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 12 633 рублей 89 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 1 125 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 731 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8