Приговор № 1-270/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело № 1-270/2025

79RS0002-01-2025-002038-02

у/д № 12501990001000086


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 июня 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 30.01.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 28.01.2025 в период времени с 21.00 по 22.00 часов, находясь в кухне, расположенной в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после нанесения последним ей удара металлическим половником по лбу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке кухонный нож, используемый ею в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область спины, чем причинила ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии слева, малый гемопневмоторакс, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

Из оглашённых показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, которые она подтвердила и уточнила в судебном заседании, следует, что вечером 28.01.2025 она и сожитель ФИО10 находились у себя дома по <адрес>, совместно распили бутылку водки, при этом она употребила не более трёх рюмок и пьяной не была. Около 21.00 часа, находясь в кухне, она стала спорить с сожителем, высказывая ему претензии по поводу того, что он ей не помогает, на что тот просто молчал, и её это раздражало. ФИО10 стоял в кухне и мешал кашу, она стояла к нему спиной и резала ножом овощи. Она повернулась к нему лицом и продолжила высказывать претензии, ФИО10 резко развернулся, сказал, чтобы она закрыла рот, обозвал её. Спор нарастал, и в какой-то момент ФИО10 ударил её по лбу металлическим половником, которым мешал кашу, и отвернулся. От этого удара она почувствовала физическую боль, а также ей стало обидно, и она, держа в правой руке нож, тычком нанесла ФИО10 удар в спину. Она понимала, что в руке, которой она нанесла удар сожителю, она держит нож, которым и нанесла удар сожителю в спину. При этом она не сразу поняла, что нож проник в тело сожителя и у того проникающее ранение, так как само причинённое ею проникающее ранение сожителя увидела позже. Сожитель сел на стул, и они стали ужинать, и она заметила на майке ФИО10 на спине мокрое пятно, потрогав его рукой, увидела следы крови. Она запаниковала, стала снимать с него футболку и увидела с левой стороны спины под лопаткой небольшой порез. ФИО10 отказался вызывать скорую помощь, сказал, что у него ничего не болит, кроме того, он боялся, что её посадят в тюрьму. Она взяла нож и выбросила его через забор к соседу в огород. Около 22.00 часов они пошли спать. Утром 29.01.2025 ФИО10 сказал, что ему трудно дышать, она увидела, что он отхаркнул кровью, после он уехал в больницу. В содеянном раскаивается (л.д. 61-65, л.д. 89-91, л.д. 128-130).

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повинной ФИО3 указывает о том, что 28.01.2025 примерно с 21.00 до 22.00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта нанесла своему сожителю Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область спины слева. В содеянном раскаивается (л.д.39-40).

При проверке её показаний на месте ФИО3 подтвердила ранее данные показания, указав помещение кухни, расположенной в <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры нанесла своему сожителю Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область спины слева (л.д. 66-73).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 28.01.2025 он находился дома по <адрес> и совместно с сожительницей ФИО3 в ходе готовки ужина распивал спиртное. Около 21.00 часа, находясь в кухне, он и ФИО3 начали спорить, в ходе чего он не стал ей отвечать, на что ФИО3 начала высказывать недовольство. В этот момент они стояли спиной друг к другу: он находился у печки и варил кашу, а ФИО3 что-то резала ножом. Спор нарастал, и в какой-то момент он повернулся лицом к ФИО3, которая также развернулась к нему, продолжая высказываться в его адрес, и он нанёс ФИО3 один удар половником в область головы. ФИО3, державшая при этом в правой руке нож, наотмашь нанесла ему удар, на что он резко отвернулся, и удар ножом пришёлся в область спины под левую лопатку, но он никакой боли не испытал. Они успокоились, он сел за стол ужинать, и ФИО3 заметила, что у него по спине течёт кровь, запаниковала, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как знал, что приедут сотрудники полиции и ФИО3 могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО3 сказала, что нужно выбросить нож, на что он согласился, после чего она выбросила нож через забор в конце огорода. Около 22.00 часов они пошли спать. Утром 29.01.2025 он почувствовал, что ему трудно дышать, отхаркнул кровью. ФИО3 сказала, что нужно ехать в больницу, что он и сделал. Претензий к ФИО3 он не имеет, они примирились, просит строго её не наказывать (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты три ножа, три рюмки. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, 28.01.2025 совместно с Потерпевший №1 она распивала спиртное, у них произошёл скандал, в результате которого она нанесла ему один удар ножом в область спины. Также изъята футболка с повреждением ткани в области спины и следами бурого цвета, в которой, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, он находился в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрены: - три рюмки, повреждений не имеющие; - три ножа, на которых пятен вещества бурого цвета не установлено, и по поводу которых участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинила не этими ножами, а другим, который после выбросила; - футболка, при осмотре которой обнаружены пятна вещества бурого цвета и на спине сквозное линейное повреждение шириной 14 мм, по поводу чего участвующая при осмотре ФИО3 пояснила, что именно эта футболка была надета на Потерпевший №1, когда 28.01.2025 она нанесла ему ножевое ранение (л.д. 104-116).

Заключением эксперта установлено, что на поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след механического повреждения, относится к типу колото-резаных. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом с шириной клинка до 14 мм, в том числе ножами, представленными на экспертизу (л.д. 137-139).

Заключением эксперта установлено, что три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются хозяйственными ножами, изготовленными промышленным способом, и не относятся к холодному оружию (л.д. 157-159).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 29.01.2025 он заступил на дежурство в качестве врача хирурга в ОГБУЗ «Областная больница». Днём на приём пришёл ФИО10 с жалобами на наличие раны в области задней поверхности грудной клетки, слабую боль в области раны, которую он получил колюще-режущим предметом 28.01.2025. При сборе анамнеза ФИО10 в области задней поверхности грудной клетки слева по паравертебральной линии установлен линейный раневой дефект, проникающий в грудную полость, малый пневмоторакс объёмом до 50-70 мл, малый гемоторакс объёмом до 50 мл. Из этого он пришёл к заключению о наличии у ФИО4 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Ранение было расположено по задней поверхности грудной клетки слева, ниже угла лопатки, механизм его образования – повреждение мягких тканей от одного удара колюще-режущим предметом, предположительно ножом, шириной лезвия не более двух сантиметров, давность травмы не более суток. Поскольку показаний к госпитализации не имелось, то он дал рекомендации пройти лечение у хирурга амбулаторно, а также делать ежедневные перевязки (л.д. 92-97).

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии слева, малый гемопневмоторакс, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в указанный срок – 28.01.2025 и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ранение причинено в результате одного травматического воздействия, о чём свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала, наиболее вероятное положение нападавшего относительно потерпевшего в момент причинения телесного повреждения «лицом к спине» (л.д. 173-176).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Факт нанесения ФИО3 удара ножом Потерпевший №1 в спину подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, а также исследованными материалами дела относительно локализации причинённого телесного повреждения. Подсудимая ФИО3 признала факт нанесения ею удара ножом потерпевшему именно умышленно. Заключением эксперта установлено, что причинённое потерпевшему в результате данного удара телесное повреждение влечёт тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая данную квалификацию действиям ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 удар потерпевшему нанесла умышленно, что следует из её же показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1

При этом умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует как из предмета, использованного ФИО3 для нанесения удара – ножа, так и места его нанесения – спины, то есть в жизненно-важные органы.

По этим же причинам суд считает, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как именно в результате умышленного нанесения ФИО3 удара ножом, то есть предметом, которым можно причинить вред здоровью, потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом не страдала и не страдает. Она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 164-165). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании суд признаёт ФИО3 вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесения им подсудимой удара металлическим половником по лбу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, других же оснований для этого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств; личность подсудимой, которая не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на её поведение в быту неоднократно поступали жалобы, судимостей не имеет, но неоднократно привлекалась к административной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Назначение наказания условно, с учётом в целом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимой, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют также основания и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд считает возможным подсудимой не назначать, так как считает, что её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, в том числе и с учётом доводов о примирении потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3, которые продолжают жить совместно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у ФИО3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, двое из которых возрастом до 14-ти лет (2013 и 2020 годов рождения), в отношении которых ФИО3 родительских прав не лишена, занимается их содержанием и воспитанием.

При таких обстоятельствах, с учётом личности ФИО3 и её отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения обоими детьми четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат: три ножа, рюмки, футболка – возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить осуждённой ФИО3 отсрочку исполнения приговора до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 20 сентября 2034 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три ножа, рюмки, футболку – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья О.В. Ключикова