Решение № 2-849/2024 2-849/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-849/2024

К делу № 2-849/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001127-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.07.2023 года между ней и ПАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей, со стороны которого было навязано условие оплаты услуги «Автодруг-2» исполнителем – ООО «Ассист-А».

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ответчику, однако, размер оплаченных денежных средств значительно превышает размер предполагаемых услуг.

Кроме того, на руки не выдан договор об оказании услуги, только список оказываемых услуг.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей за услуги «Автодруг-2», штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом. Ранее в материалы дела представлены возражения, согласно которым, клиент добровольно заключил договор с компанией, принял на себя обязательство по уплате суммы в размере 100 000 рублей, о размере которой был осведомлён. Клиенту была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В связи с расторжением денежная сумма в размере 5 000рублей за абонентское обслуживанием помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объёме. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя данного ответчика.

Судом в соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ определением от 28.03.2024 года привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах. Ведущим специалистом-экспертом ФИО2 в материалы дела представлено заключение, согласно которому ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объём оказанных услуг напредмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

При таких условиях, с учётом отказа потребителя от договора в разумный срок, а также отсутствия доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, удержание компанией денежной суммы в размере 95 000 рублей, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ФИО1 вправе потребовать возврата оплаченной стоимости Договора в размере 95 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, заключение специалиста-эксперта Роспотребнадзора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне - абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 9 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной изсторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 года между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, которое потребитель предоставляет банку для исполнения обязательств по кредитному договору (в залог).

В этот же день заключён договор № 821-А2-0000000041 с ООО «Ассист-А», стоимость которого составила 100 000 рублей.

По условиям договора компания обязалась оказывать по заданию истца услуги, а истец оплатить эти услуги. Услугами компании являлось предоставление истцу как клиенту до 07.07.2023 года права требовать от неё помощи на дорогах по программе Авто друг-2.

Абонентский договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно- информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Пунктом 2.2 абонентского договора (Автодруг-2) предусмотрено, что клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.2 абонентского договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 абонентского договора).

Цена данного договора составила 100 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 5 000 рублей, цена консультации – 95 000 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Оплата по данному договору произведена истцом путём списания денежных средств с кредитного счёта потребителя, открытого в ПАО «Быстробанк», что следует из заявления на перевод денежных средств.

В Договоре прописаны 23 вида услуг с объявленной ценой в размере 217,39 рублей, что составляет 5 000 рублей.

Устные консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, - в Договоре отсутствует информация о каких именно услугах должна быть дана консультация и их стоимости.

Также, 08.07.2023 года ООО «Ассист-А» выдало потребителю Сертификат (подтверждение оказанных услуг).

По смыслу статьи 10 Закона, обязательство по предоставлению полной информации (консультации) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ лежит на банках, оказывающих соответствующие услуги (ООО «Ассист-А»).

Таким образом, ООО «Ассист-А» в нарушение статьи 9, статьи 10 Закона не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах с целью его правильного выбора.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Сведения об уполномоченном представителе по оказанию услуг также отсутствуют.

22.07.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения Договора № 821-А2-0000000041 и возврата денежных оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. В ответ на претензию общество отказало в возврате полной стоимости Договора, выплатив 5 000 рублей.

Договор фактически прекращён на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 22.07.2023 года.

Поскольку требование ФИО1 исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств в размере 95 000 рублей не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведённая норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понёсенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведённых норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что данная услуга ей не была оказана и не известно будет ли оказана, подписание договора и сертификата носило вынужденный характер.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» являлось приобретение автомобиля.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе (г. Казань), суд полагает, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № 821-А2-0000000041 (Автодруг-2) на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказание истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, возможность оказания услуги на спорную сумму (95 000 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «Ассист-А» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг-2».

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг-2» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах ихарактеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В своих возражениях стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Не представлено также доказательств,сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, на основании какого письменного договора (поручения) и в каком объёме.

Также, стороной ответчика не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объём оказанных услуг напредмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Аналогичная позиция отражена во множественной судебной практике, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 года № 88-15102/2023 по делу № 2-3134/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 года по делу № 88-20263/2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 95 000 * 50 процентов = 47 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учётом вышеприведённых положений закона и того обстоятельства, что штраф направлен на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 19.01.2023 года, с ООО «Ассист-А», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» государственную пошлину в размере 3 400 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН <***>, расчётный счёт <***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2024 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.