Решение № 12-898/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-898/2017

Дело №12-898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием ФИО3,

защитников Волковой Е.В. и Мамояна Ш.Д.,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проходящего службу в качестве водителя-полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 и ст.12.33 КоАП РФ от 2 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076170000725263 от 2 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 и ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3, управляя служебным транспортным средством ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, 26 сентября 2017 года в 21 часов 30 минут по адресу: <...>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ-21144 произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора пешеходного светофора с дорожными знаками 5.19.1, 8.19.2, табличка 8.15), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил требования пунктов 1.5, 6.12, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, просит его отменить. Заявитель указывает, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в соответствии с пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Также не учтены положения пунктов 1.3, 3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что вторым участником ДТП не выполнены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ в части предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Заявитель указывает, что повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения им причинены не умышленно, а в результате произошедшего ДТП, причиной которого стало не выполнение вторым участником ДТП требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кром того, пояснил, что после получения сигнала тревоги с охраняемого объекта он двигался по ул.Свободы г.Ярославля в сторону станции «Ярославль-Главный» по участку дороги от ул.Володарского до пр-та ФИО4 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку с пр-том ФИО4 работал запрещающий сигнал светофора в начале своего цикла, он сбросил скорость до 50 км/ч, посмотрел налево, а затем направо, не обнаружив помех для проезда перекрестка, продолжил движение прямо. При выезде на перекресток он неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть кузова, автомобиль занесло, в результате чего он потерял управление и автомобиль пересек полосы встречного движения по ул.Свободы и наехал на опору пешеходного светофора, расположенного на пересечении ул.Свободы с пр-том ФИО4. Откуда мог появиться автомобиль, совершивший с ним столкновение, он не знает, поскольку при выезде на перекресток убедился в безопасности проезда.

Защитники Волкова Е.В. и Мамоян Ш.Д. настаивали на удовлетворении жалобы ФИО3, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество автомобилю с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о своем непосредственном участии в судебном заседании не ходатайствовал, направив в суд в качестве доказательства запись происшествия с установленного в его автомобиле видеорегистратора и электронные фотографии с повреждениями транспортных средств, сделанные им на месте происшествия.

Из объяснений ФИО2, полученных на месте происшествия, следует, что он двигался по проспекту ФИО4 г.Ярославля от ул.Рыбинской в сторону Юбилейной площади. Подъехав к перекрестку с ул.Свободы, он занял среднюю из трех полос и остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, он начал движение на перекресток. При этом обзор справа ему был ограничен поворачивающим направо из крайней правой полосы с проспекта ФИО4 на ул.Свободы транспортным средством. В этот момент он услышал звуковой сигнал специальных служб, однако не видел, откуда и в каком направлении движется специальное транспортное средство. На середине перекрестка он обнаружил, что автомобиль со спецсигналом приближается к нему с правой стороны по ул.Свободы. Он сразу принял меры к торможению. Однако столкновения избежать не удалось. Передним бампером он ударился о заднюю левую часть кузова полицейского автомобиля, который развернуло на перекрестке, занесло и откинуло в столб с дорожными знаками. На его автомобиле от удара был оторван передний государственный регистрационный знак и возникли повреждения переднего бампера.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 зафиксирован на перекрестке пр-та ФИО4 и ул.Свободы прямолинейно в направлении Юбилейной площади в пределах правой полосы движения и перпендикулярно по центру относительно дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по ул.Свободы.

Из представленной записи видеорегистратора следует, что ФИО2 остановился на проспекте ФИО4 перед перекрестком с ул.Свободы на запрещающий сигнал светофора в средней полосе. При включении разрешающего сигнала светофора он одновременно с транспортным средством, расположенным справа от него, начал движение на перекресток с малой скоростью. При этом обзор справа некоторое время ему ограничивало транспортное средство, осуществляющее поворот направо с проспекта ФИО4 на ул.Свободы. Затем справа в сторону перекрестка приближается автомобиль с работающими специальными звуковыми сигналами и проблесковым маячком синего цвета. ФИО2 продолжает движение с малой скоростью. На середине пересечения крайней правой полосы движения по проспекту ФИО4 через перекресток в направлении движения от ул.Рыбинской в сторону Юбилейной площади и крайней левой полосы движения по ул.Свободы в направлении движения от ул.Володарского в сторону станции «Ярославль-Главный» происходит столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль ФИО2 остается на месте, что свидетельствует о его малой скорости в момент удара и соответствует объяснениям ФИО2 о принятии им мер к торможению после обнаружения приближающегося автомобиля со спецсигналами. Автомобиль под управлением ФИО3 уходит из обзора видеорегистратора в момент столкновения справа налево.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 12.33 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО3 отрицает свою вину, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 того же пункта 3.1 Правил дорожного движения следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из обстоятельств дела следует и не отрицается сторонами, что ФИО3 допустил проезд перекрестка ул.Свободы с проспектом ФИО4 на запрещающий сигнал светофора.

При этом при выезде на перекресток ФИО3, планируя воспользоваться преимуществом, предоставляемым пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, не смог обнаружить помеху в виде пересекающего траекторию его движения транспортного средства под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2 Следовательно, ФИО3, отступая от общих Правил дорожного движения при проезде перекрестка ул.Свободы с проспектом ФИО4 на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, то есть в нарушение Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Под термином «Уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем преимущество в движении у ФИО3 могло возникнуть в независимости от действий ФИО2 исключительно при соблюдении им требований п.3.1 Правил дорожного движения, то есть при обеспечении безопасности движения и выполнении обязанности убедиться в том, что ему уступают дорогу.

Таким образом, ФИО3 обоснованно признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Повреждение средств организации дорожного движения зафиксировано схемой происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, из которых следует, что результате происшествия были повреждены опора светофорного объекта с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и табличкой 8.15.

Указанные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением и с учетом значительной интенсивности дорожного движения на данном участке дороги, безусловно, повлекли угрозу его безопасности. Поэтому ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкций нарушенных им норм КоАП РФ, его окончательный размер правильно определен в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №18810076170000725263 от 2 октября 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 и ст.12.33 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков