Решение № 2-635/2019 2-635/2019(2-6503/2018;)~М-6598/2018 2-6503/2018 М-6598/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с просила взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор № № согласно которому ООО «ОСК «Навигатор» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «СТ-Инжиниринг». По условиям договора у истца возникло право требования на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме в секции <данные изъяты>, № на площадке, на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный срок ответчик квартиру не передал. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно процедуре осмотра, указанной на сайте www.morton.ru истцом был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя Управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис-Бутово», составлен акт несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия об устранении недостатков, выплате неустойки и о готовности истца принять квартиру после устранения недостатков в квартире или соразмерного уменьшения цены по договору <данные изъяты> По настоящее время ответчик на неоднократные обращения не ответил.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор № № согласно которому ООО «ОСК «Навигатор» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «СТ-Инжиниринг». По условиям договора у истца возникло право требования на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме в секции 1<данные изъяты> № на площадке, на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м по строительному адресу: <адрес>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный срок ответчик квартиру не передал. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно процедуре осмотра, указанной на сайте www.morton.ru истцом был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя Управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис-Бутово», составлен акт несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия об устранении недостатков, выплате неустойки и о готовности истца принять квартиру после устранения недостатков в квартире или соразмерного уменьшения цены по договору №. По настоящее время ответчик на неоднократные обращения не ответил.

Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт составленный ответчиком признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Решение Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения (объекта долевого строительства).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Представитель ответчика ссылался в обоснование возражений на наличие объективных причин, препятствующих соблюдению установленных договором сроков, в том числе уклонение истицы от подписания акта.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, причины просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, отсутствие сведения о наступлении для истца негативных последствий, а также поведение истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика и отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении – отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.