Апелляционное постановление № 22-4976/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья ФИО8 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя об отмене в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления адвоката ФИО13, полагавшей постановление суда подлежащим отмене; прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 внесено представление об отмене меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное представление удовлетворено, отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть уплачен в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства. Постановлено в порядке ст. 446.5 УПК РФ возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не принимал участие в судебном разбирательстве по причине надлежащего уведомления о дате судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, так как он фактически был лишен возможности представлять свои интересы и представить доказательства оплаты назначенного судебного штрафа, в случае оплаты, либо же наличия уважительной причины неоплаты. Просит отменить постановление суда, передать рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Данных относительно неизвещения ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится. Соответствующее извещение судом направлено по месту регистрации и адресу, который указывал ФИО1 как фактическое местопроживание.

Как видно из материалов дела, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оглашено в присутствии ФИО1, копия данного постановления ему вручена, о чем имеется расписка (л.д. 153). В постановлении указаны порядок, реквизиты и срок уплаты судебного штрафа.

Суд первой инстанции, надлежаще проверив доводы, изложенные в представлении, установил, что ФИО1 в срок, предусмотренный законом и решением суда, судебный штраф он не оплатил, сведений об уважительности причин неуплаты штрафа не представлял, от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовного-правового характера и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Решение, принятое судом первой инстанции, является обоснованным. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, основаны на надлежащем толковании закона, подтверждаются материалами дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту согласится нельзя. В ходе производства по уголовному делу ему разъяснялось право на защиту, предоставлено право участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, однако он этим правом не воспользовался, защиту его интересов осуществлял адвокат.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени, месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с доводами апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья