Решение № 2А-2-476/2021 2А-2-476/2021~М-2-389/2021 М-2-389/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2-476/2021

УИД73RS0024-02-2021-000765-72

дело № 2а-2-476/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новоульяновск,

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои исковые требования мотивировало следующим, что 11.08.2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***- ИП от 01.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа *** от 24.09.2019 года, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 166 737 руб. 41 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 16.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО « СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просили суд установить, осуществлялись ли судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа: направлялись запросы на розыск счетов и вкладов в банки, в Центр занятости населения, в Пенсионный Фонд РФ, в ИФНС, в Управление Росреестра, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции по личности и имуществу должника. Были ли допущены нарушения при направлении вышеуказанных запросов, а также своевременно ли были получены ответы из данных организаций. В случае несвоевременности ответов, какие меры был предприняты судебным приставом- исполнителем, привлекались ли виновные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства ***- ИП от 01.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа *** от 24.09.2019 года.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила возражения, в которых исковые требования не признала, суду пояснила, что в отделении судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство ***- ИП (ранее ***- ИП) от 01.11.2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 166737 руб. 41 коп. в пользу ООО «СААБ».

11.11.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено сторонам. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, Пенсионный фонд. Из ответа ПАО « ФК Открытие» следует, что у ФИО3 имеются счета. Судебным приставом- исполнителем 14.01.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На счет отделения 04.03.2020 поступила денежная сумма в размере 10 805 руб. 06 коп., списанная со счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Данная денежная сумма перечислена взыскателю 13.03.2020 года. Иные поступления отсутствуют. 17.02.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Пенсионного Фонда России следует, что работодатель ФИО3- ООО « АГРО». Судебным приставом- исполнителем 20.02.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в данную организацию. Однако поступления из ООО «АГРО» отсутствуют.

19.06.2020 года по месту регистрации должника судебным приставом- исполнителем установлено, что ФИО3 дома не оказалось.

11.08.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника.

07.07.2021 года Врио начальника отделения -старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3

07.07.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа АО «Почта- Банк» следует, что у ФИО3 имеются счета.

Установлено, что по сведениям Пенсионного фонда России, работодатель ФИО3- ООО « **» ( **). 12.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ», поскольку их права как взыскателя восстановлены в полном объеме.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденному на основании исполнительного документа *** от 24.09.2019 года, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 166737 руб. 41 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, Пенсионный фонд.

11.11.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено сторонам. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, Пенсионный фонд. Из ответа ПАО ФК «Открытие» следует, что у ФИО3 имеются счета. Судебным приставом- исполнителем 14.01.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На счет отделения 04.03.2020 поступила денежная сумма в размере 10 805 руб. 06 коп., списанная со счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Данная денежная сумма перечислена взыскателю 13.03.2020 года. Иные поступления отсутствуют. 17.02.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Пенсионного Фонда России следует, что работодатель ФИО3- ООО « АГРО». Судебным приставом- исполнителем 20.02.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в данную организацию. Однако поступления из ООО «АГРО» отсутствуют.

19.06.2020 года по месту регистрации должника судебным приставом- исполнителем установлено, что ФИО3 дома не оказалось.

11.08.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Как следует, из постановления, исполнительное производство было окончено по ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем для отыскания имущества должника не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, информация об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» 16.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 года Врио начальника отделения -старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, соответственно, суд приходит к мнению о том, что права взыскателя восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом ссылки, что сведения истец получил на сайте, в суд обратился 21.06.2021 года, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, оснований для восстановления исполнительного производства также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.