Приговор № 1-200/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019

УИД № 54RS0026-01-2019-000730-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 10 декабря 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А., Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Старцева С.А., Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления на территории г. <...><...> области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В августе <.....> года в дневное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <......> из дома № по ул. <...> г. <...><...> области. В тот же день, и то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, при помощи имевшегося при нем ножа, открыл форточку оконного проема, через который незаконно проник в дом № по ул. <...> г. <...><...> области, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон <......> стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем СИМ картой оператора <......>, не представляющей ценности, принадлежащие Г.Ф.О. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил Г.Ф.О. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Преступление № 2

<.....> в дневное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № по ул. <...> г. <...><...> области. В тот же день, и то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, при помощи усилия ног выбил пробой навесного замка на входной двери в веранду дома, после чего через данный дверной проем незаконно проник в дом № по ул. <...> г. <...><...> области, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телевизионную приставку цифрового телевидения <......> модели <......> стоимостью 400 рублей; 2 металлические гардины стоимостью каждая 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; две сковороды стоимостью каждая 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; две кастрюли стоимостью каждая 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2900 рублей, принадлежащие Г.И.А. Сложив все похищенное в принесенный с собой полимерный мешок, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил Г.И.А. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Преступление № 3

<.....> в дневное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, в нарушение ст.14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ (ред. от <.....>) «О наркотических средствах и психотропных веществах», направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», для личного употребления без цели сбыта. <.....> около 18 часов 35 минут ФИО2 предварительно подготовившись, а именно взяв с собой полимерный пакет, пришел на пустырь, расположенный между домами № по ул. <...> г. <...><...> области, где произрастает дикорастущее растение конопля и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, умышленно, в принесенный с собой пакет руками нарвал верхушечные части растения конопля. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества не менее <......> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего, ФИО2, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества не менее <......> грамма, что является значительным размером, незаконно хранил при себе в полимерном пакете, до момента изъятия сотрудниками полиции на участке местности между домами № по ул. <...> г. <...><...> области, то есть до 20 часов 00 минут <.....>.

Преступление № 4

<.....> в дневное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № по ул. <...> г. <...><...> области. В тот же день, и то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, через проем в стене незаконно проник в веранду дома № по ул. <...> г. <...><...> области, после чего при помощи неустановленного металлического предмета, сорвав пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник в дом № по ул. <...> г. <...><...> области, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две дверцы печи отопления стоимостью каждая 350 рублей, на сумму 700 рублей, одну дверцу печи отопления стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, принадлежащие Б.А.В. Сложив все похищенное в принесенный с собой полимерный мешок, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <.....>, следует, что в начале августа <.....> года около 17 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянении, пришел во двор дома Г.Ф.О., по ул. <...> г. <...>, и обнаружил, что входная дверь закрыта на замок, он понял, что Г.Ф.О. нет дома, и решил совершить кражу из дома Г.Ф.О.. При помощи складного ножа он открыл окно, и через окно проник в кухню дома. В доме он с дивана взял мобильный телефон «<......>» в корпусе черного цвета с задней крышкой красного цвет, через кухонное окно вылез из дома. Похищенный у Г.Ф.О. мобильный телефон он отключил и спрятал под кресло. Г.Ф.О. он не признался, однако его брат В., отодвинув кресло в зале дома, нашел похищенный им у Г.Ф.О. телефон. После этого Г.Ф.О. забрал свой телефон, и он сознался в краже. Из телефона сим-карту он не вынимал, и Г.Ф.О. телефон был возвращен в том состоянии, в котором похитил.

Кроме этого, <.....>, он находился в алкогольном опьянении и проходил мимо дома № по ул. <...> г. <...><...> области. Ему еще хотелось выпить спиртного, но денег на приобретение не было, и он, проходя мимо данного дома, решил совершить кражу имущества из дома. Он нанес несколько ударов ногой по входной двери, в результате чего вырвал клямку с косяка и дверь открылась. Находясь в доме, в полипропиленовый мешок он сложил две алюминиевые кастрюли без крышек, две алюминиевые сковороды, две алюминиевые гардины, предварительно смяв и согнув их при помощи ног, приставку для просмотра каналов. С похищенным имуществом он вышел из дома. На утро он похищенное сдал в пункт приема лома. Приставку он оставил себе, и после выдал сотрудникам полиции.

Кроме этого, <.....>, он находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, решил впервые употребить коноплю, он знал, что конопля является наркотикосодержащим растением и ее употребление запрещено законом, ему просто хотелось расслабиться. С этой целью дома он взял пакет черного цвета и один <.....> около 18 часов 30 минут пришел на пустырь, расположенный между домами по <...>, где руками стал рвать коноплю, и складывать в пакет, рвал верхушки и листья конопли. Нарвав конопли, он вышел с пустыря на проезжую часть <...>, к нему подъехал сотрудник полиции, он сразу сказал, что это конопля и во всем сразу признался. Вскоре приехали еще сотрудники полиции, пригласили понятых, составили протокол, в ходе которого пакет с сорванной им коноплей был изъят, помещен в еще один пакет, который был опечатан биркой, на которой все участники осмотра расписались. После, его привезли в отдел полиции, где у него изъяли для экспертизы смывы с рук, а после в <...> ЦРБ провели освидетельствование, которое подтвердило, что он до этого наркотические вещества не употреблял.

<.....> около 11-12 часов он решил проникнуть в дом № по ул. <...> г. <...><...> области, чтобы украсть металлические предметы и сдать в пункт приема лома металла и выручить за это деньги. Через проем в стене он прошел в веранду с помощью металлического штыря отогнул гвозди и снял клямку, прошел в дом, вырвал одну дверцу побольше и две дверцы поменьше, металлические, сложил в мешок, вышел через двери и ушел домой. Похищенное предложил купить У.И.П., который проживает по ул. <...> г. <...>, У.И.П. отказался. На следующий день он со своим отцом В.С.Н. сдали похищенное в пункт приема лома, всего на сумму 230 рублей. Отец не знал, что дверцы похищены. (т. 2, л.д. 88-91)

Вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается показаниями потерпевшего Г.Ф.О., показаниями свидетелей П.С.А.

Потерпевший Г.Ф.О. в суде показал, что летом <.....> году, ближе к осени у него из дома ФИО3 похитил телефон <......>. Дверь в дом взломана не была, было открыто окно. ФИО3 прошел через огород соседей, открыл окно и проник в дом. Он пришел к ФИО3 домой. ФИО3 отрицал, что украл телефон. Брат ФИО3 нашел телефон и вернул ему. Телефон оценивает в 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в августе <.....> года около 17-18 часов она увидела, что через огород в ограду дома Г.Ф.О. прошел ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении. В тот же день она рассказала о данном факте Г.Ф.О. Г.Ф.О. рассказал ей, что в доме последнего ФИО1 украл телефон, который сам у ФИО1 забрал дома. (т. 2, л.д. 18-19) Оглашенные показания свидетель П.С.А. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Кроме того, вина подсудимого по преступлению № 1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием Г.Ф.О. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №. Присутствующий на момент осмотра Г.Ф.О. указал на данное окно, пояснив, что именно через него ФИО2 проник к нему в помещение дома и похитил принадлежавший ему мобильный телефон в корпусе черного и красного цветов марки «<......>» модели <......>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 8-15);

- протоколом выемки от <.....>, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по <...> району потерпевший Г.Ф.О. добровольно выдал сотовый телефон <......> в корпусе черного цвета с задней крышкой красного цвета, с сим-картой. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон <......> в корпусе черного цвета с заднейкрышкой красного цвета, сим-карта. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 12-15);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона <......>, сим-карты (т. 2, л.д. 16).

- информацией о стоимости, согласно которой стоимость нового сотового телефона «<......>» составляет 4000 рублей, бывшего в употреблении 1750 рублей (т. 1, л.д. 24, 25);

Вина подсудимого по преступлению № 2 подтверждается показаниями потерпевшей Г.И.А., свидетелей Ю.Д.В., С.В.С., Х.Е.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре <.....> года в принадлежащем ей доме, в котором проживали квартиранты, по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, она обнаружила, что запорное устройство входной двери дома повреждено, а сама дверь открыта, обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизионной приставки, двух металлических гардин, двух металлических кастрюль и двух металлических сковород. Вещи были в хорошем состоянии. Приставку она оценивает в 400 рублей, гардины - в 250 рублей за каждую, сковородки и кастрюли она оценивает в 500 рублей за каждую. В результате кражи неизвестным ей лицом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2900 рублей, что малозначительной суммой для нее не является, т.к. постоянных источников дохода у нее нет, в настоящее время она проживает в съемном жилье и у нее имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО3. (т.1, л.д. 214-216) В суде потерпевшая Г.И.А. показала, что ей было известно от брата, что на двери в дом был сорван замок, но что пропало ей не было известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома ФИО3 украл посуду, гардины. Оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что сотрудники полиции заставили ее написать заявление и показания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с конца октября <.....> года и по настоящее время он проживает в доме № по ул. <...> г. <...><...> области, данный дом он снимает у Г.И.А., которая проживает сама в г. <...>. Когда он заселился в дом, то Г.И.А. рассказывала ему о том, что в октябре <.....> года до того как ему вселиться в дом кто-то проникал и совершил хищение ее имущества, но кто именно это сделал, Г.И.А. не знала. В ноябре <.....> года ФИО1 ему рассказал о том, что в октябре <.....> года он сорвав замок, проник в данный дом и похитил посуду и еще какие-то предметы из металла, и сдал их в пункт приема лома металла. ФИО1 говорил, что похитил телевизионную приставку и хотел украсть телевизор. О том, что ему рассказал ФИО1, он рассказал при встрече С.В.С., которая является матерью Г.И.А.. (т. 1, л.д. 222-223)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть дочь Г.И.А., которая в <.....> году купила частный дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, и проживала до осени <.....> года, но потом она переехала жить к ней, чтобы дом не пустовал, пустили жильцов. Примерно в десятых числах октября <.....> года Г.И.А. пошла проверить дом по ул. <...>, № г. <...><...> области, так как в него попросил вселиться Ю.Д.В.. Придя домой, Г.И.А. ей рассказала, что в ее дом кто-то проникал, вырвав замок на входной двери, и совершил хищение телевизионной приставки, двух гардин, кухонной посуды. После этого в конце октября <.....> года в дом по ул. <...>, № г. <...><...> области заселился Ю.Д.В.. В ноябре <.....> года Ю.Д.В. ей рассказал о том, что ФИО3 рассказал Ю.Д.В., что в октябре <.....> года ФИО3 проникал в дом Г.И.А., и украл оттуда вещи. (т. 2, л.д. 34-35)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Е.В. следует, что она работает приемщиком металла в пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «<......>», расположенный по адресу: <...> область г. <...> ул. <...>, №. ФИО1 ей знаком, так как он собирает лом черных и цветных металлов на городской свалке г. <...> и периодически сдает их в пункт приема. Осенью <.....> года ФИО1 сдавал в пункт приема мятые алюминиевые кастрюли и сковородки, мятые гардины. (т. 2, л.д. 40-41) Оглашенные показания свидетель Х.Е.В. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Кроме того, вина подсудимого по преступлению № 2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1, С.В.С. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №. ФИО2 пояснил, что он повредив запорное устройство двери, с целью хищения проник внутрь дома в осенний период <.....> года, с печи он совершил хищение двух металлических кастрюль и двух сковородок, телевизионной приставки, двух металлических гардин. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием ФИО1, осмотрена телевизионная приставка цифрового телевидения. ФИО2 пояснил, что данную приставку он похитил в октябре месяце <.....> года из дома № по ул. <...> г. <...><...> области. В ходе осмотра места происшествия данная приставка изъята. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д.110-115);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрена телевизионная приставка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 226-231);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизионной приставки (т. 1, л.д. 232-233);

- справкой от <.....>, согласно которой стоимость приставки составляет 1190 рублей, стоимость кастрюли - 890 рублей, стоимость сковороды - 1890 рублей, стоимость гардины (алюминиевой) - 690 рублей (т.1, л.д. 100).

Вина подсудимого по преступлению №3 подтверждается показаниями свидетелей П.Н.М., М.К.М., Ч.Д.А.

В суде свидетель П.Н.М. показала, что она и вторая девушка былиприглашены сотрудниками полиции, для участия в качестве понятых при осмотрепустыря, где ФИО3 рассказывал, что нарвал коноплю, показывал место, где нарвал коноплю. По окончанию был составлен документ, в котором поставили подписи, замечаний не было, давления не оказывали. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что действия происходили <.....> около 19 часов 30 минут, находящегося между домами № и № по ул. <...> г. Купино<...> области. (т.2, л.д. 25-27) Оглашенные показания свидетель П.Н.М. подтвердила, объяснив противоречия тем, что перепутала время.

Свидетель М.К.М. в суде показала, что в апреле <.....> года она и еще одна девушка участвовали в качестве понятых, ФИО3 рассказывал, что собирал коноплю, показывал место сбора, в руках был черный пакет. По окончании следственных мероприятий был составлен документ, прочитан вслух, все расписалась, замечаний не было, производилось фотографирование. Давления не оказывали.

Свидетель Ч.Д.А. в суде показал, что в начале апреля <.....> года в вечернее время ему поступила информация оперативного характера, о том, что на ул. <...> г. <...><...> области молодой человек с пакетом рвет коноплю. На пустыре им задержан ФИО1, у которого за пазухой находился полимерный пакет. ФИО3 признался, что в пакете конопля, нарвал коноплю для употребления в личных целях. После этого им на данное место была вызвана следственно-оперативная группа, пакет изъяли.

Кроме того, вина подсудимого по преступлению №3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО2 был осмотрен пустырь, расположенный между домами № и № по <...> в г. <...><...> области. ФИО2 пояснил, что в пакете действительно находится конопля, которую он только что нарвал для личного употребления. ФИО2 указал на кусты дикорастущего растения конопли, и пояснил, что именно здесь нарвал конопли. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 36-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <.....>, согласно которому у ФИО2 были изъяты смывы левой и правой рук (т. 1, л.д. 53);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, из выводов которого следует, что вещество, массой <......> грамма, в высушенном состоянии, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуанна). На смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. В процессе исследования израсходовано <......> грамма вещества, смывы уничтожены полностью (т. 1, л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством - марихуана массой <......> грамма. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 65-67);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пакет с находящейся марихуаной массой <......> грамма (т.1, л.д. 68).

Вина подсудимого по преступлению № 4 подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей У.И.П., В.С.Н., Х.Е.В.

Потерпевший Б.А.В. в суде показал, что около 10 часов в мае <.....> года приехал домой, по адресу: г. <...>, ул. <...>, №, и обнаружил, что двери открыты, в печке вырваны три дверцы, которые он оценивает в 1100 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.И.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает он по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, он знает ФИО1. <.....>, примерно в 14 часов он находился в ограде своего дома, в это время к нему во двор зашел ФИО1, у которого при себе был мешок, в котором находились две маленькие дверцы и одна большая дверца металлические от печи отопления, которые ФИО3 предложил ему купить, он покупать не стал. (т. 1, л.д. 224-225) Оглашенные показания свидетель У.И.П. подтвердил, в суде дал в целом аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> около 10 часов к нему обратился его сын ФИО1 с просьбой помочь сходить с ним в пункт черного металла и сдать лом металла, который находился у него в полимерном мешке, одна большая дверца и две маленькие дверцы от печи отопления. На тележке они с ФИО1 отвезли металл в пункт приема лома металла, где сдал металл за 230 рублей. О том, что дверцы были похищены, он не знал. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на питание. (т. 2, л.д. 36-37) В суде свидетель В.С.Н. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает приемщиком металла в пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «<......>», расположенный по адресу: <...> область г. <...> ул. <...>, №. <.....> на пункт приема металла приходил отец ФИО1 и сдал три печные дверцы. (т. 2, л.д. 40-41) Оглашенные показания свидетель Х.Е.В. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Кроме того, вина подсудимого по преступлению № подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которому ФИО2 сообщает, что <.....> около 12 часов дня пришел к дому по ул. <...>, №, воспользовавшись тем, что дома никого нет, взял в руки железный прут и вырвал замок, который висел на клямке и клямка слетела с гвоздей, зашел в дом, откуда похитил одну дверцу большую с печи и две дверцы маленькие с колосников печи, после чего все это сдал на пункт приема черного металла, за что получил деньги (т. 1, л.д. 157);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Б.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 7 часов <.....> по 10 часов <.....> путем взлома замка проникло в дом № по ул. <...> г. <...><...> области, откуда похитило печные дверцы на сумму 1100 рублей, ущерб малозначительным не является (т. 1, л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием Б.А.В. был осмотрен дом № по ул. <...>, г. <...>, <...> области. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 145-150);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых, Х.Е.В. был осмотрен пункт приема черных металлов, ОАО «<......>», который расположен по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, №. В ходе осмотра изъят мешок. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 163-166);

- протоколом выемки от <.....>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему одну пару обуви по типу кроссовок. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 168-170);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, из выводов которого следует, что один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра дома № по ул. <...> г. <...><...> области <.....>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 175-178);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, из выводов которого следует, что один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дома № 72 по ул. <...> г. <...><...> области от <.....>, мог быть оставлен как обувью на левую ногу ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный размер, форму, такой же тип, и вид рельефного рисунка (т. 1, л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: одна пара обуви - кроссовки, изъятая в ходе выемки у ФИО2 <.....>; два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <.....>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 226-231);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одной пары обуви ФИО2; двух отрезков липкой ленты со следами рук (т.1, л.д. 232-233);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: полимерный мешок с тремя печными металлическими дверцами, изъятые <.....> в ходе осмотра места происшествия в ООО «<......>». К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 243-246);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трех печных металлических дверец, полимерного мешка (т. 1, л.д. 247);

- справкой от <.....> о стоимости дверки топочной - 1199 руб., дверки для колосников - 700 руб. (т. 1, л.д. 166).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ОМВД России по <...> району О.О.А. в суде показала, что потерпевшая Г.И.А. давала показания добровольно, давления на нее не оказывали, протокол составлялся с ее слов.

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений по преступлениям №1, №2, №4 проник в жилище, где противоправно и безвозмездно обратил в свою собственностью имущество потерпевших, а именно: по преступлению №1 – сотовый телефон <......>, принадлежащий потерпевшему Г.Ф.О., по преступлению №2 – телевизионную приставку, металлические гардины, две сковороды, две кастрюли, принадлежащие потерпевшей Г.И.А., по преступлению №4 - три печные дверцы, принадлежащие потерпевшему Б.А.В. При этом подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевших и иных лиц, с места преступления скрылся. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие потерпевших и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился как своим собственным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый умышленно, без цели сбыта, с целях личного потребления незаконно приобрел каннабис (марихуану), массой <......> грамма, которую стал незаконно хранить при себе в тех же целях.

Об умысле подсудимого на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствует характер и направленность его действий, который для личного употребления приобретает наркотическое средство в значительном размере, которое затем хранит при себе, осознавая при этом, что действует незаконно.

Наркотическое средство находилось в незаконном владении подсудимого, и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

По заключению эксперта представленное на исследование высушенное вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <......> грамма.

Так как количество изъятого у ФИО1 каннабиса (марихуана) превышает <......> граммов, то его размер является значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям № 1, № 2, № 4 по каждому в отдельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению № 3 действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом исследовано состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № ФИО1 <......>. (т. 1, л.д. 122-123, 202-203)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступлений, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжким, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 2, л.д. 46), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете (т. 2, л.д. 45), ранее судим (т. 2, л.д. 48-50), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 В.Г., и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете в психиатрическом кабинете, кроме того, по преступлению №4 - явку с повинной (т. 1, л. 157), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №1, №4.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения категории преступлений №1, №2, №4 на менее тяжкую, для применения правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по преступлениям №1 и №4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний по преступлениям №1, №2, №4 в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО1 умышленное тяжкое преступление (преступление №4) совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от <.....>, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <.....> к вновь назначенному наказанию. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 2900 рублей потерпевшей Г.И.А., которая в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО1 Поскольку потерпевшей Г.И.А. разъяснены последствия отказа от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, согласно ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого следует освободить полностью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

по преступлению №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев;

по преступлению №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по преступлению №3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

по преступлению №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям №3 и №4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <.....>, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по преступлению №2, с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, а также с наказанием, назначенным по преступлению №1, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно и оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <.....>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, в период с <.....> по <.....>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон <......>, СИМ карту оператора <......>, находящиеся на хранении у Г.Ф.О., оставить по принадлежности законному владельцу Г.Ф.О.;

- телевизионную приставку цифрового телевидения <......> модели <......>, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <...> району, передать по принадлежности законному владельцу Г.И.А.;

- одну пару обуви ФИО1, находящую на хранении в камере хранения ОМВД России по <...> району, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- марихуану массой <......> грамм в пакете, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <...> району, уничтожить.

- три печные дверцы, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <...> району, передать по принадлежности законному владельцу Б.А.В.

- полимерный мешок, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по <...> району – уничтожить.

Производство по гражданскому иску Г.И.А. прекратить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Шишова