Апелляционное постановление № 22К-2205/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 21 ноября 2023г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела по её обращению о совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории земельных участков, расположенных в границах Кочетовского сельского совета ФИО2 ***, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, приводя в обоснование доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что в ходе проведённой проверки установлен факт незаконного пользования земельными участками и вырубки лесных насаждений, чем соответственно причинён ущерб бюджету муниципалитета, чему не дано надлежащей оценки как при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и при рассмотрении жалобы судом. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления УУП МОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 от ***г. незаконным и необоснованным.

Из представленного материала усматривается, что по обращению ФИО1 проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал проверки КУСП ***, по результатам которой ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку представленным материалом подтверждается, что по обращению ФИО1 в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка уполномоченным должностным лицом. В ходе проверки участковым уполномоченным проведены все необходимые мероприятия – истребован ряд документов, опрошены лица, обладающие сведениями по фактам, сообщённым в обращении.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращения о совершённом преступлении, в данном случае соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО2 районного суда *** от ***г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий