Апелляционное определение № 33-465/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Юршо М.В. 01.04.2026 Дело №2-5378/2025-33-465/2026

УИД 53RS0022-01-2025-007545-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ильюша» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к ООО «Ильюша» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Ильюша» (далее по тексту также - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 984 руб. 48 коп., возмещении ущерба в размере 18 559 руб. 05 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного истцом ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения, уклонение ответчика от возврата переданного в аренду помещение. В ходе судебного разбирательства спора А. отказалась от иска в части требований о возмещении ущерба в размере 18 559 руб. 05 коп., уменьшила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 319 997 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алконовторг» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2025 года производство по делу в части требований А. к Обществу о возмещении ущерба в размере 18 559 руб. 05 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года исковые требования А. удовлетворены, с ООО «Ильюша» в пользу А. взыскано 319 997 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ильюша», указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта использования электрической энергии в период с <...> по <...> истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Фактического использования помещения и соответственно потребления электрической энергии со стороны ответчика не имелось. Истицы неоднократно уведомлялась о неиспользовании ответчиком спорного помещения, однако в силу проживания в другом регионе, отказывалась приехать и подписать акт приема-передачи.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ф., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что истец А. является собственником нежилого помещения (помещения магазина № <...>) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключенным между истцом А. (арендодатель) и ответчиком Обществом (арендатор) договором аренды нежилого помещения № <...> от <...> указанное выше нежилое помещение было передано ответчику Обществу в аренду, на условиях уплаты арендной платы в размере по 5 000 руб. ежемесячно.

Также из материалов дела следует, что <...> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды, уплате арендной платы, освобождении занимаемых ответчиком помещений и передаче их истцу по акту приема-передачи.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года с Общества в пользу А. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 800 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 19 200 руб., а также, в частности, взыскана по договору аренды № <...> за период с <...> по дату передачи ответчиком Обществом на основании двустороннего акта истцу А. нежилого помещения (помещения магазина № <...>) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, арендная плата в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, помещение, являвшееся предметом аренды по договору аренды № <...>, ответчиком Обществом было освобождено после <...>.

<...> между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и истцом А. был заключен договор энергоснабжения № <...>. В период с <...> по <...> во исполнение указанного выше договора ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поставило электрическую энергию на общую сумму 399 858 руб. 62 коп., в том числе, на сумму 390 984 руб. 48 коп. в отношении помещения магазина № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года с А. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 390 984 руб. 48 коп., пени в размере 11 143 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 195 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 руб.

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...> во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года истцом А. выплачено ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 319 997 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возмещения истцу расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии в период пользования вышепоименованным нежилым помещением с <...> по <...>, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца и удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца с ответчика Общества неосновательное обогащение в размере 319 997 руб. 73 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие стороны по делу с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ильюша» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.