Решение № 2-5993/2025 2-5993/2025~М-3800/2025 М-3800/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5993/2025

дело №2-5993/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004491-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, в обосновании исковых требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.

..., истец обратился с претензией о направлении транспортного средства на ремонт в ..., а также предложил согласовать ремонт с СТОА - ООО «ИНСГАРД», также были готовы доплатить за ремонт в случае превышения лимита ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 85 300 рублей.

..., истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате убытков, неустойки, судебных издержек.

Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа – 424069 рублей 61 копеек.

После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену.

Финансовым омбудсменом от ... по делу № ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: сумму убытков в размере 338 769 рублей 61 копейка, неустойку в размере 189 544 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 124 700 рублей начиная с ... по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, расходы на представителя по взысканию страхового возмещения в размере 55 000 рублей, услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на почту в размере 600 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, судебных издержек, просит взыскать: неустойку в размере 188 632 рубля 60 копеек, и неустойку с ... по день фактического исполнения от суммы 145102 рублей 59 копеек до дня фактического исполнения требования, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2650 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

08 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.

19 ноября 2024 года, Истец обратился с претензией о направлении транспортного средства на ремонт в г. Набережные Челны, а также предложил согласовать ремонт с СТОА - ООО «ИНСГАРД», также были готовы доплатить за ремонт в случае превышения лимита ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО.

22 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 85 300 рублей.

17 декабря 2024 года, Истец обратился в адрес Ответчика с претензией об оплате убытков, неустойки, судебных издержек.

Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 167/24 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа – 424069,61 руб.

После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену.

Финансовым омбудсменом от 27 марта 2025 года по делу № ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

... по инициативе Финансового уполномоченного, была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением № У-25-20624_3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение в денежной форме выплачено после направления досудебной претензии о выдаче направления на ремонт на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Кроме этого, до выплаты страхового возмещения, истец надлежащим образом обратиться в АО «Альфа Страхование» с указанием на направление на ремонт, то есть надлежащим образом сменив форму выплаты с денежной на натуральную.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При анализе экспертных заключений сторон и их сумм, суд приходит к выводу об их значительном расхождении, в связи, с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТНэкс».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперт ФИО4 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ...С компании ООО «ТНэкс» от ... стоимость восстановительного по Единой методике расчета с учетом износа составляет – 145102 рублей 59 копейки, с учетом износа – 101 600 рублей 00 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТНэкс».

Согласно экспертного заключения ...С компании ООО «ТНэкс» от ... стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату происшествия ...г., составила 372272 рублей 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату происшествия ...г., составила 179698 рублей 10 копеек.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому суд считает возможным при расчете суммы убытка руководствоваться независимым заключением ... проведенной по инициативе истца, а при расчете суммы страхового возмещения и неустойки заключением судебной экспертизы ООО «ТНэкс».

Невыплаченная сумма страхового возмещения составит 59802 рубля 59 копеек (145102,59 – 85300); сумма убытка составит 278 967 рублей 02 копейки (424 069,61 – 145102,59).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление обязательств по организации восстановительного ремонта Истец просит взыскать неустойку и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), общий размер которой составляет 145102 рублей 59 копейки. Также при расчете неустойки не учитывается факт оплаты страхового возмещения, так как иной подход наделяет страховые компании уходом от ответственности.

Начисленная за период с ... по ... год (130 календарных дня) неустойка, составляет 188 632 рубля 60 копеек. (145102, 59 * 1 % *130)

Вместе с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время с ... по день фактического исполнения от суммы 145102,59 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании неустойки, а также неустойки на будущее время подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 72551 рублей 29 копеек (145102,59 *50%).

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на почту в размере 382 рублей, расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, расходы по независимой экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., также подтверждаются справкой.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг от .... Оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств представителем истца в размере 55000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 36400 рублей.

Кроме того к материалам дела приобщен оригинал доверенности ...3 от ..., а также справка от ..., подтверждающая оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2650 рублей. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению об исполнении определения суда следует, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было направлено заключение эксперта ...С. Стоимость экспертизы составляет 52400 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 38400 рублей.

Согласно служебной записке, представленной на обозрение суда, ответчик обязался произвести оплату залога на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о перечислении денежных средств для проведения судебной экспертизы, в связи, с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с акционерного общества «АльфаСтрахование» ...) страховое возмещение в размере 59802 рубля 59 копеек, убытки в размере 278 967 рублей 02 копейки, неустойку в размере 188 632 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 145102 рублей 59 копейки с ..., по день исполнения требования, но не более 211367 рублей 40 копеек, штраф в размере 72551 рублей 29 копеек, расходы на представителя в размере 36 400 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНэкс» (...) сумму в размере 38400 рублей по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта ... С).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНэкс» (...) сумму в размере 52400 рублей по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта ... С).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 13969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья копия ...