Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 июля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по кредитному обязательству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 795 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. В обоснование иска указала, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению некоторого времени заемщик ФИО2 перестал вносить платежи в банк без видимых причин. По постановлению судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на неё солидарно с заемщиком была возложена обязанность к уплате 67 112,70 рублей. В настоящее время перечислениями с её заработной платы вся сумма внесена в счет погашения кредита, оформленного ФИО2

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, исковые требования признает в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Поручителем по кредитному договору выступила ФИО1 заключив с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 064,37 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 2 951,67 руб., проценты за кредит – 9 549,91 руб., ссудная задолженность – 105 562,79 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

На основании определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 125 рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району на основании исполнительных документов возбуждены в отношении ФИО2 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом суду документов следует, что ФИО1 оплатила задолженность по вышеуказанному кредиту в общей сумме 65 112,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей и исполнительский сбор в размере 4 557,89 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом, как поручителем, были исполнены обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 237,70 рублей, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, тем самым к ФИО1 перешли права кредитора в объеме, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, в объеме исковых требований истцом представлена квитанция об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительное производство №-ИП) в размере 4 557,89 рублей (квитанция РК № от ДД.ММ.ГГГГ), которая взыскана на основании постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является её персональной ответственностью за действия по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

Посредством телефонограммы ответчик сообщил о признании исковых требований в полном объеме, однако личного письменного заявления суду не представлено, следовательно, в данном случае суд лишен возможности разъяснить ответчику последствия признания иска, что является препятствием для принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению исходя из размера искового требования подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 237 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 557 рублей 89 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин