Приговор № 1-86/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025 УИД 34RS0040-01-2025-001320-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский

Волгоградской области 08 сентября 2025 год

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 13 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

15.07.2025 года, около 04 часов, ФИО2 находилась на территории Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области, имеющего географические координаты: широта 48.114923, долгота 42.516867, где в это время находился автомобиль ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО2 открыла водительскую дверь указанного автомобиля села за руль, находившимся в замке зажигания ключом запустила двигатель и привела автомобиль в движение. Начав движения на автомобиле в сторону х. ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области, по пути следования на участке местности, расположенном в 8 км. от места неправомерного завладения автомобилем, на территории Тормосиноского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области, имеющем географические координаты широта 48.194334, долгота 42.550588, двигатель автомобиля остановился. В результате чего ФИО2 оставила указанный автомобиль на поле, где в последующем он был обнаружен сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемой в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что она 14 июля 2025 г. ее знакомая ФИО7 №1, которой она иногда помогает по хозяйству, попросила присмотреть за тюками сена, которые находились на поле между х. ФИО3 и х. Морской Чернышковского района Волгоградской области, на что она согласилась. 14 июля 2025 г. около 21 часа 30 минут ФИО7 №1 привезла её на поле, которое находится между х.ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области и х. Морской Чернышковского района Волгоградской области, где находился ФИО1 На поле находился автомобиль ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № синего цвета, ФИО1 сообщил ей, что в указанном автомобиле она может находиться, укрыться от дождя в случае необходимости, разрешения на управления данным транспортным средством он ей не давал. Оставив её на поле, ФИО1 с супругой уехали домой. 15 июля 2025 г., около 04 часов, она решила на автомобиле ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № поехать домой, для чего она завела двигатель и с поля отправилась в сторону х. ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области. По дороге домой она заблудилась, в результате чего выехала на неизвестное ей поле, где у нее закончился бензин. Она оставила машину и отправилась пешком в сторону асфальтированной дороги. Когда она вышла на асфальт, то пошла в сторону х. ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области, где по пути следования 15 июля 2025 г. была остановлена сотрудниками полиции. На указанной автомашине она намеревалась доехать до дома, умысла на хищение данного транспортного средства у нее не было (л.д. 46-48).

После оглашения своих показаний ФИО2 их полностью подтвердила в судебном заседании.

Согласно письменным материалам уголовного дела, следует, что допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, её виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается разведением крупного рогатого скота, в связи с чем у него в собственности имеется земельный участок, который он использует для сельскохозяйственных целей, В начале июля 2025 г. он начал убирать суданку с данного участка земли, а из скошенного сена формировать тюки. 14 июля 2025 года он с утра занимался производством тюков, в обеденное время приехал домой для отдыха. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком №. 14 июля 2025 г. около 17 часов он отправился на автомобиле ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № на поле, которое находится между х. ФИО3 и х. Морской Чернышковского района Волгоградской области, где продолжил производить тюки из скошенного сена. Около 23 часов он закончил работу, за ним на машине приехала супруга ФИО7 №1, которая привезла с собой ФИО2, с которой он был ранее знаком, так как она неоднократно помогала ему в хозяйстве. Супруга сообщила, что она попросила ФИО2 остаться на поле и охранять тюки. Так как на улице шел дождь, он оставил автомобиль на поле, для того, чтоб в случае непогоды ФИО2 могла в нем укрыться. Ключ от автомобиля он оставил в автомобиле, однако разрешения на управления данным транспортным средством он ФИО2 не давал. Они с супругой отправились домой, а ФИО2 осталась на поле. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов он увидел, что в 03 часа 46 минут ФИО2 ему звонила, он стал набирать её номер телефона, чтобы связаться с ней, однако она не ответила. После этого он отправился на поле, где обнаружил отсутствие автомобиля и ФИО2. Он еще раз попытался дозвониться ФИО2, но она не ответила. После этого о случившемся он сообщил в полицию. (л.д. 25)

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением крупного рогатого скота. В собственности у них имеется участок земли, а также сельскохозяйственная техника. 14 июля 2025 г., ФИО1 находился на поле, которое расположено на территории Тормосиновского сельского поселения между хуторами Морской и ФИО3, где занимался покосом сена и изготовлением тюков. Она попросила ФИО2 охранять тюки на поле, на что она согласилась. Они приехали на поле, поскольку на улице шел дождь, то ФИО1 оставил автомобиль ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № 34 на поле для того, чтобы ФИО2 могла в нем укрыться от дождя. Управлять автомобилем он ФИО2 не разрешал. Они с мужем уехали домой, а ФИО2 осталась на поле. 15 июля 2025 г., около 05 часов муж обнаружил пропущенный звонок от ФИО2. Он попытался ей перезвонить, но она не ответила. После этого они с супругом отправились на поле, где обнаружили, что автомобиль и ФИО2 отсутствуют на поле, после чего ФИО1 о случившемся сообщил в полицию. (л.д. 71)

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области от 15 июля 2025 г., о том, что с 15 июля 2025 г., в период времени с 02:00 ч. до 07:50 ч. 500 м. южнее от перекрестка на х.Морской Чернышковского района Волгоградской области, на сельскохозяйственном поле ФИО2 (ФИО8) И.Е. совершила угон, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 4)

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 (ФИО8) И.Е., которая в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с поля, расположенного в 700 м. южнее от перекрестка х. ФИО3-х. Морской Чернышковского района Волгоградской области совершила угон, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111130 государственный номер №. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 15 июля 2025 г., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на территории Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области, имеющего географические координаты: широта 48.114923, долгота 42.516867 (л.д. 6-9),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 15 июля 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории Тормосиновского сельского поселения <адрес>, имеющего географические координаты: широта- 48.194334, долгота 42.550588. (л.д. 10-13)

- протоколом выемки с фото-таблицей от 30 июля 2025 г., в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком №; (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 30 июля 2025 г., в ходе которого был осмотрен ВАЗ - 111130 с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 32-34)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июля 2025 г., которым в качестве вещественного доказательства признан автомобиль ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 35)

- заключением дактилоскопической экспертизы № 31 от 28 июля 2025 г., согласно которой установлено, что след руки на отрезке липкой ленты размером 140х150 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2025 г. на водительской двери автомашины ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженной на участке местности по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Тормосиновское сельское поселение, пригоден для идентификации личности. След руки на отрезке липкой ленты размером 140 х 150 мм оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д 76-80).

Таким образом, огласив показания подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой со стороны свидетеля, не установлено, указанное лицо не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей - психиатра, нарколога не состоит, не судима.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, обстоятельством, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Однако суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, путем применения к ней условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции её от общества.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- автомобиль ВАЗ - 111130 с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца – ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбытия наказания возложить на ФИО2 следующие дополнительные обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу - автомобиль ВАЗ - 111130 с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Кирста О.А.