Постановление № 1-269/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017 г. .

Поступило: Дата.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.,

защитника – адвоката Таловской Г.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего А.,

при секретаре Волковой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата в АО «Агрофирма «...»» приказом Номер от Дата принят на работу слесарем-истопником в цех молодняка птицы ФИО1. На основании должностной инструкции от Дата в обязанности ФИО1 входили: ежедневное и плановое техническое обслуживание и текущий ремонт теплогенератора, настраивание вентиляционно-отопительного оборудования и контроль за его работой, поддержание в заданных пределах температуры в корпусе, влажности воздуха, освещения помещений цыплятников, которые ему были определены руководством, а именно Номер,6,16, а также выполнение правил внутреннего трудового распорядка, и пропускной системы работодателя, и.т.д.

Дата не позднее 21 час.30 мин. у ФИО1, находившегося на территории АО «Агрофирма «...»», расположенного по адресу: <Адрес>, который имел доступ, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, в помещения цыплятников Номер,Номер, и не имел доступа в помещение цыплятника Номер АО «Агрофирма «....»», возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение цыплят в количестве 66 голов из помещения цыплятника Номер.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Дата не позднее 21 час.30 мин. ФИО1, находясь на территории АО «Агрофирма «....», расположенном по адресу: <Адрес>,из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая т противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к цыплятнику НомерАО «Агрофирма «.....», расположенному по адресу: <Адрес>,право доступа в который не имел, и принесенным с собою заранее подготовленным дубликатом ключа от навесного замка, открыл замок и снял пломбу на входной двери, тем самым незаконно проник в помещение цыплятника, после чего сложил в заранее подготовленные и принесенные с собою три деревянных ящика, принадлежащих потерпевшему, не представляющие материальной ценности, подрощенных цыплят в возрасте 64 суток- в количестве 66 голов, и вынес их из помещения цыплятника Номер, тем самым т похитив имущество, принадлежащее АО «Агрофирма «....», стоимостью 11957,05 рублей, так как согласно акта взвешивания от Дата вес 66 голов цыплят составляет 56,364 кг, по цене 212,14 рублей за 1 килограмм, а всего 11957,05 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны АО «Агрофирма «....» при погрузке похищенного имущества в свой автомобиль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть т хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. просил дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Выслушав подсудимого, который согласен на прекращение дела, последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности о указанному основанию ему разъяснены и понятны; мнение защитника, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется И-ных относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Характеризуется он удовлетворительно. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что его следует освободить от уголовной ответственности за указанное преступление.

На основании ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности за указанное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья /подпись/ Н.Г.Крутилина

КОПИЯ ВЕРНА:

.
.