Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Центральная Межрегиональная общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2702.2017 в размере 656474,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.35-37).

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве. Причинен моральный вред.

Представитель Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» ФИО3 в судебном заседании представил отзыв и ходатайствовал о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Пояснил, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность двухкомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 – 74,15 кв.м. находящуюся на 6 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную <адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 2966000 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11-18 договор участия в долевом строительстве).

Оплата по договору ФИО1 произведена, что стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 31 марта 2016 года (л.д.12). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан, разрешение на строительство дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартир участнику долевого строительства не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд считает, что период определен верно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) составляет 656474,66 руб. (2966000х10%х1/150х332).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки, указывая, что уплата неустойки до ввода жилого дома негативно влияет на права обеих сторон, так как занижает темпы строительства дома, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.27).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 332 дней, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 390000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 393000 руб. (390000+3000), с ООО «Строительные технологии города» в пользу истца и пользу Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Суд, также усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком предпринимаются меры для завершения строительства объекта, учитывая принципы разумности и справедливости размер штрафа суд определяет в размере 10000 руб. в пользу истца, а также 10000 руб. -в пользу Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей»

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 7430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 390000 (триста девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части иска Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7430 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: