Решение № 2-2-211/2020 2-2-31/2021 2-2-31/2021(2-2-211/2020;)~М-2-217/2020 М-2-217/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2-211/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000856-86

Дело № 2-2-31/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивировав требование тем, что с <ФИО> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <№>-Р-1545036370 от <ДД.ММ.ГГГГ>, во исполнение которого последней выдана кредитная карта Visa Gold <№>, а также открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 827 912 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентной ставки в размере 13,9% годовых. После смерти заемщика <ФИО>, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, остались долговые обязательства, а именно задолженности по кредитной карте <№> в размере 118 472,18 рублей, из которых 107 832,32 рублей – просроченный основной долг, 10 639,86 рублей – просроченные проценты, а также задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 578 307,85 рублей, из которых 524 796 рублей – задолженность по возврату кредита, 53 511,85 рублей – задолженность по уплате процентов. Сведениями о принятии наследства и конкретных наследниках истец не обладает. На основании изложенного, просит взыскать из стоимости наследственного имущества <ФИО> задолженность по кредитной карте <№> в размере 118 472,18 рублей, задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 578 307,85 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552,52 рублей.

Определением судьи от 20.11.2020, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д.108).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.151-152).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Ранее представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие обязанности по исполнению долговых обязательств умершей <ФИО>, которая приходилась ему матерью. Однако полагал, что должен нести ответственность лишь в пределах соответствующих его доле, в остальной части погашение задолженности должен производить второй наследник – ФИО2 Кроме того, пояснил, что страховщиком СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения его заявления произведена страховая выплата, в связи с чем задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> частично погашена. Размер задолженности по кредитной карте не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления <ФИО> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования – ПАО Сбербанк) выпущена кредитная карта Visa Gold <№> (номер счета карты <№>) с возобновляемой кредитной линией и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, с лимитом кредитования 120 000 рублей (л.д.14-32).

Кредитная карта получена <ФИО>, которая использовала кредитные средства, в свою очередь обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитной карте исполнялась до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Также из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 827 912 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 13,9% годовых (л.д.33-35).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, равно, как и заемщик <ФИО> обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности, в соответствии с условиями заключенного договора. Последний платеж произведен заемщиком <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-37).

25.01.2020 заемщик <ФИО> умерла, что подтверждается свидетельством <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.64).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем не прекращается смертью последнего, а переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что исполнение обязанности по кредитным договорам одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения данной обязанности. При этом, исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Покачи ХМАО-Югры, с заявлением о принятии наследства умершей <ФИО> обратились ее супруг ФИО2 и сын ФИО1 (л.д.65-68).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество представлено в виде:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <№>;

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Chevrolet Niva 2123005-55, идентификационный номер <№>, 2014 года выпуска;

- <данные изъяты> в праве требования выплаты денежных средств со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения возврата вкладов, внесенных наследодателем на счет <№>, <№>

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 364 188 рублей и 1 313 712,18 рублей соответственно (л.д. 77, 82).

Согласно отчету <№> ООО КФ «Эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Niva 2123005-55 идентификационный номер <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 270 000 рублей (л.д.86-88).

Остаток денежных средств по счетам <№> и <№> на дату смерти наследодателя составлял 1 459,02 рублей и 20 734,75 рублей соответственно (л.д.89 оборот).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 985 046,98 рублей ((364 188 + 1 313 712,18 + 270 000 + 1 459,02 + 20 734,75) / 2), соответственно на каждого из наследников приходится по 492 523,49 рублей.

Наследникам ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.92 оборот – 94 оборот).

Исходя из расчета ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 118 472,18 рублей, из которой 107 832,32 рублей – просроченный основной долг, 10 639,86 рублей – просроченные проценты (л.д. 27 оборот).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, собственный расчет не представлен.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 578 307,85 рублей, из которых задолженность по кредиту – 524 796 рублей, задолженность по процентам – 53 511,85 рублей (л.д.8).

Между тем, судом установлено, что <ФИО> являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <№> (срок действия страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.163).

Пунктом 3.2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, установлено, что страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица (л.д. 165 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что смерть <ФИО> была признана страховым случаем, в связи с чем страховщиком в пользу ПАО Сбербанк произведена страховая выплата, что подтверждается представленной историей операции по договору, из которой усматривается поступление 01.03.2021 денежных средств.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017 после поступления страховой выплаты по состоянию на 11.03.2021 составляет 80 148,97 рублей, о чем свидетельствует справка ПАО Сбербанк.

Оценив по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, учитывая, что обязательства перед ПАО Сбербанк смертью заемщика <ФИО> не прекратились, ответчики являются наследниками умершей, а также учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет поступления страховой выплаты, принимая во внимание то, что размер задолженности договорам не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно, за счет наследственного имущества, денежные средства в размере 198 621,15 рублей из которых: 118 472,18 рублей задолженность по кредитной карте <№>, 80 148,97 рублей задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 12 552,52 рублей (л.д. 6, 7), в то время как в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска имущественного характера, цена которого составляет 696 780,03 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 10 167,80 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что требования истцом заявлены обосновано, однако удовлетворены частично в связи с поступлением от третьего лица страховой выплаты после обращения с иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 167,80 рублей.

Разъяснить истцу, что на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 2 384,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте <№> в размере 118 472 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 18 копеек, задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 80 148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек, а всего взыскать 198 621 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.В. Рощина