Решение № 12-71/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

12 – 71/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: защитника М.С.М. – А.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А.Г., действующего в интересах М.С.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Д.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. М.С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник М.С.М. – А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: УР <адрес>, на проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением М.С.М., и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно выводам инспектора ГИБДД столкновение произошло на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> М.С.М., не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что противоречит обстоятельствам дела, т.к. автомобиль <данные изъяты>, под управлением М.С.М., двигаясь по <адрес> перед перекрестком остановился пропустить автомобили двигающиеся по <адрес> являющейся главной. При возникновении возможности водитель М.С.М. совершил выезд на проезжую часть <адрес> и начал двигаться в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигающийся параллельно с автомобилем <данные изъяты> начал перестраиваться в право на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, и не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение, тем самым действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к столкновению транспортных средств, т.е. его действия были произведены с нарушением ПДД.

М.С.М. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дел не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель М.С.М. – А.А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил фото и указал, что на <адрес> имеется несколько полос для движения. М.С.М. выехал на главную дорогу и двигался по крайней левой полосе, автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по правой полосе начал смещаться вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.С.М.. Действия М.С.М. инспектором ДПС квалифицированы неверно, т.к. его автомобиль в момент столкновения находился на главной дороге. Причиной ДТП явились неверные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который перестраиваясь с левой полосы на правую, нарушил ПДД, что не было учтено при вынесении постановления. Представленными доказательствами вина М.С.М. не доказана.

Выслушав пояснения защитника М.С.М. – А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 54 мин. М.С.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Ш.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. и М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с М.С.М. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Обстоятельства происшествия и вина М.С.М. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены материалами дела, согласно которых следует, что водитель М.С.М. выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение.

На основании исследованных по делу обстоятельств инспектором правильно установлено, что водитель транспортного средства М.С.М. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, и его действия верно были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что действия водителя <данные изъяты> привели к столкновению транспортных средств, т.к. его действия были проведены с нарушением ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные доводы суд считает защитной позицией с целью ухода от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются материалами дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, в судебное заседание не представлено. Кроме того, о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут являтся основанием для освобождения М.С.М. от административной ответственности, так как он, являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в силу требований п.1.3 соблюдать ПДД РФ. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, к предмету рассмотрения данного административного дела не относятся. Из представленной защитником М.С.М. – А., фотографии невозможно сделать вывод о том, где находятся автомобили на проезжей части, схема места ДТП сотрудниками ДПС на месте происшествия не составлялась. Имеющаяся схема места ДТП составленная вторым участником водителем <данные изъяты> – Ш.А.Ш., М.С.М. не подписана, однако последний при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях М.С.М. состава правонарушения, суд считает не состоятельными. Представленные доводы жалобы заявителя являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором М.С.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания не оспаривал, был с ним согласен, поэтому протокол об административном правонарушении, не составлялся.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении М.С.М. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях М.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку М.С.М. должен был уступить дорогу транспортному средству приближающимся по главной, данное требование заявителем выполнено не было.

Также суд отмечает, что наказание назначено М.С.М. в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на М.С.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника А.А.Г., действующего в интересах М.С.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: Дмитрошкин А.Н.