Решение № 12-71/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Завьялово 14 марта 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием ФИО1, его защитника Д.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 утверждает, что он не управлял автомобилем, автомобилем управлял его брат ФИО2, который предъявил инспектору его (заявителя)водительское удостоверение. Просил отменить постановление.

Заслушав ФИО1, его защитника, инспектора Л.С.В.. свидетеля Ш.А.Ю.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку не является лицом, управляющим транспортным средством, судья приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Л.С.В. показал, что момент составления протокола не помнит, всегда сличает личность нарушителя с фото на водительском удостоверении, если есть сомнения, проверяется паспорт.

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что брата ФИО1 не было дома, он решил воспользоваться автомобилем, взял дома ключи с антресолей, двигался по тракту, перед Каменным направо, когда поворачивал на объездную, поворачивала фура большая с прицепом, видел знак, обогнал фуру в конце знака 3.20, фура была с прицепом, после продолжил движение, на горе стояли сотрудники ДПС, слева по ходу его движения, он достал страховку из бардачка, были документы его брата, показал их.

После допроса свидетеля Л.С.В. пояснил, что на лице свидетеля ФИО1 имеются родинки, на лице заявителя их нет, что обязательно было вызвало сомнения в личности водителя, но такого не было. Кроме того вспомнил, что свидетеля ранее он не видел, а вот лицо ФИО1, ему знакомо, кроме того он недавно вновь оформлял ФИО1 за обгон, при этом он (Л.С.В.) говорил напарнику о том, что лицо нарушителя знакомо.

Согласно видеозаписи нарушения, автомобиль Лада г/н № обгоняет легковой автомобиль, а не фуру с прицепом, обгон осуществляется в начале знака 3.20, а не в конце действия знака 3.20 как утверждает свидетель.

Вышеизложенное приводит судью к выводу, что показания Ш.А.Ю. ложные, даны в подтверждение версии о том, что автомобилем управлял не его брат.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения маневра обгона указанные свидетелем Ш.А.Ю., явно противоречат видеозаписи, при этом все иные подробности составления протокола в тот день свидетель помнит хорошо, учитывая также показания инспектора Л.С.В.,Ю вспомнившего, что он ранее видел именно ФИО1, а не его брата, судья приходит к выводу о том, что автомобилем управлял ФИО1

На основании совокупности исследованных выше доказательств, подтвержденных рапортом, протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью, судья считает доказанным факт совершения ФИО1 как факта управления автомобилем, так и факта совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 час на 8 км автодороги Каменное-Большая Венья, выразившееся в том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/г <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно в течение года.

Действия ФИО1 ранее привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.

Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Кутергина