Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело № 2-2586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Псковской области о возложении обязанности дать ответ на обращение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Псковской области о возложении обязанности дать ответ на обращение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2017 года истец обратился в жилищную инспекцию по вопросу о проверке законности начисленных ему ООО УО «Восьмой район» сумм за жилищно-коммунальные услуги.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в прокуратуру г. Пскова, которая 30 марта 2017 года перенаправила заявление истца в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору.

28 апреля 2017 года истец получил ответ Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, в котором действия ООО УО «Восьмой район» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги признаны законными.

ФИО1 полагает данный ответ необоснованным, поскольку, по его мнению, со стороны ООО УО «Восьмой район» имели место грубые нарушения жилищного законодательства.

С учетом изложенного истец просит суд обязать Администрацию Псковской области дать на его обращение ответ, соответствующий закону, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых указал, что обращение ФИО1 в Администрацию Псковской области не поступало, следовательно, нарушений прав истца со стороны Администрации области не имеется. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что все начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг были произведены ФИО1 управляющей компанией с учетом норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст. 9 названного закона закреплено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года ФИО1 обратился в жилищную инспекцию с заявлением, в котором поставил вопрос о законности произведенных ООО УО «Восьмой район» начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль и март 2017 года (л.д. 7).

В тот же день истец обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру г. Пскова (л.д. 8).

30 марта 2017 года обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру, было направлено в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору (л.д. 16).

24 апреля 2017 года истцу был дан ответ № *** за подписью заместителя председателя Комитета, в котором даны подробные разъяснения по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль и март 2017 года (л.д. 9-13).

Так, согласно данному ответу в январе 2017 года расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, был произведён в соответствии новым порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498, вступившим в силу с 01 января 2017 года, исходя из площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и тарифов на коммунальные услуги. Кроме этого, в квитанцию за январь 2017 года была включена плата за электроэнергию, потребленную жильцами дома, где проживает ФИО1, в декабре 2016 года.

По протесту прокуратуры Псковской области приказ Госкомитета от 31 октября 2016 года № ***, которым были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, признан утратившим силу с момента его вступления.

В связи с данным обстоятельством, в марте 2017 года ООО УО «Восьмой район» произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные за содержание общего имущества в январе и феврале 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1, Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору на его обращение дан мотивированный ответ, в котором подробно изложен ответ на поставленный вопрос.

Обращение истца рассмотрено органом государственной власти в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание, что требования истца адресованы Администрации Псковской области, в то время как ответ на его обращение был дан Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Поскольку ФИО1 с каким-либо заявлением по вопросу нарушения его жилищных прав в Администрацию Псковской области не обращался, следовательно, отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место нарушений прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возложении на Администрацию Псковской области обязанности дать ответ на его обращение удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что при рассмотрении его обращения от 27 марта 2017 года действиями ответчика было допущено нарушение его личных неимущественных прав, которое повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Псковской области о возложении обязанности дать ответ на обращение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.