Решение № 12-364/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-364/2017

№ 12-364/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Приморская молочная компания» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю № от 01.06.2017 г. руководитель ООО «Приморская молочная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что 03.05.2017 г. им было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении товара в обороте по договору залога № от 23.05.2011 г. Однако, у ООО «Приморская молочная компания» отсутствует указанный в договоре залога товар в связи с истечением срока его годности и списанием по законным основаниям. С 2013 г. данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, иного товара у Общества не имеется. 26.05.2017 г. им были даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить вышеназванное требование ввиду отсутствия товара. В связи с этим полагает, что его вины в совершении вмененного правонарушения не имеется. Помимо этого, считает, что протокол об административном правонарушении оформлен до момента возникновения события административного правонарушения, т.к. в оспариваемом постановлении сделана ссылка на составление протокола № 140 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, 16.02.2017 г., в то время как требование судебного пристава-исполнителя было вручено ему только 03.05.2017 г. Полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что он признан виновным за неисполнение требовании судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 г. Кроме того, из текста постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить за неисполнение какого требования и от какой даты он привлечен к ответственности. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что по исполнительному производству №-ИП ему вручалось только одно требование судебного пристава-исполнителя 03.05.2017 г.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что возбужденное в отношении должника – ООО «Приморская молочная компания» исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как руководитель ООО «Приморская молочная компания» привлечен к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.12.2016 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Первомайским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от 26.05.2016 г. о взыскании с ООО «Приморская молочная компания» денежной суммы и судебных расходов в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 6 563 773,33 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору № 914/3/5 от 23.05.2011 г. – товар в обороте на общую сумму 8 000 000 руб., находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 5 600 000 руб.

03.05.2017 г. директору ООО «Приморская молочная компания» - ФИО1 вручено требование в 5-дневный срок со дня поступления данного требования исполнить решение суда, а именно, погасить задолженность в размере 6 563 773,33 руб., предоставить документ, подтверждающий оплату задолженности в полном объеме, и в срок до 12.05.2017 г. предоставить товар в обороте по договору залога № от 23.05.2011 г. на общую сумму 8 000 000 руб., находящийся по <адрес>.

В требовании ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения требования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено в указанный срок, ФИО1 постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 01.06.2017 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в день составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 г. № 140 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ одновременно с ФИО1 взыскан исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. в размере 459 464,13 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 г. № 419-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтено, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения своевременного исполнения судебных и иных актов, является мерой административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вмененное ФИО1 деяние не может служить основанием для наложения на него административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и одновременного взыскания с него исполнительского сбора на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иное противоречило бы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что по результатам принятых мер в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего постановлением от 07.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 об отсутствии незаконного бездействия по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Приморская молочная компания» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова