Решение № 2-230/2025 2-230/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело № 2-230/2025

УИД: 60RS0005-01-2025-000252-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате нарушений ответчиком ПДД РФ, транспортное средство истца получило технические повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истцом были предоставлены необходимые документы. Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк России», ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть полностью исполнило свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту её автомобиля к ИП ФИО7 <адрес> и был составлен отчет №. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Фактический ущерб принадлежащему истцу имуществу составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Также для ведения гражданского дела в суде, истец обратилась к адвокату ВГФ ПОКА Гаврилову А.И., и стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд: 1. Взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причиненного её имуществу в сумме 485400 рублей; 2. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате независимого оценщика в сумме 10000 рублей; 3. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; 4. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14635 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката Гаврилова А.И., действующего на основании ордера и доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гаврилов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновником ДТП, в протоколе указано, что он не признал вину, однако постановление не обжаловал и оплатил штраф. ФИО2 не согласен с суммой исковых требований, данную сумму считает завышенной, автомобиль истца имеет практически пятидесяти процентный износ, испрошенная истцом сумма является для него неподъемной. После случившегося он подходил к автомобилю истца и увидел незначительные повреждения на нем. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке ущерба от ДТП отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 35).

Судом на основании постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного парвонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение, в последствии чего, транспортное средство <данные изъяты>, отбросило в стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушен вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловались, от проведения по делу автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника Экспертно-аналитического центра Безопасности дорожного движения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с округлением <данные изъяты> рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. В акте осмотра указаны следующие повреждения: <данные изъяты> При ремонте возможно выявление скрытых повреждений (л.д. 13-40).

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) о проведении экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д.42), ФИО1 оплачено 10000 рублей 00 копеек согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном экспертном заключении эксперта-техника Экспертно-аналитического центра Безопасности дорожного движения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца, их обоснованные стоимостные показатели.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца более дешевым способом, заявленный истцом размер возмещения убытков, судом признается обоснованным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при совершении ДТП являлась ФИО8, при этом её гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в «ВСК» САО по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при совершении ДТП являлась ФИО1, при этом её гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО №, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО9

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о страховом случае в ООО РСО «Евроинс», которое произвело осмотр транспортного средства и расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшая), страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за причиненные потерпевшей убытки в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в «ВСК» САО.

ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО1

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратилась с настоящими требованиями непосредственно к виновному в ДТП лицу.

Судом отклоняются как необоснованные, доводы ответчика о том, что при расчете ущерба должен учитываться износ транспортного средства, поскольку данные доводы противоречат вышеизложенным правовым нормам, а страховщиком истцу выплачено максимальное страховое возмещение, которое признается судом надлежащим.

Таким образом, на ФИО2, как на причинителя вреда, возлагается обязанность возмещения ущерба, выходящего за пределы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, могущие являться основанием для уменьшения размера возмещения, причиненного ФИО1 вреда, также как и не опровергнуты доводы истца, о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в данном споре является истцом, и реализовывала свои права через представителя адвоката Гаврилова А.И.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в Великолукский филиал «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в суде адвокатом Гавриловым А.И. 10000 рублей (л.д.43).

Указанное доказательство о понесенных заявителем расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд признает обоснованным, поскольку оно в полной мере отражает понесенные судебные расходы ФИО1, подтверждает получение юридической помощи посредством, в том числе, представления интересов в суде. Представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя размер компенсации расходов истца ФИО1 за представление её интересов в суде, суд принимает во внимание количество судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем фактически проделанной её представителем работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчику в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в указанной сумме является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем истца.

Кроме того, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует среднему уровню стоимости аналогичных услуг по Псковской области.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14635 рублей, поскольку данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 485400 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев