Апелляционное определение № 33-7557/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 2-6162/2025

№ 33-7557/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007887-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 июня 2024 года по адресу: (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». 13 июня 2024 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, а также был согласен на доплату в случае превышения лимита страхового возмещения. Однако страховщик направление на ремонт не выдал. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 700 руб. ФИО2 04 июля 2024 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года по обращению ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения в натуральной форме. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. 13 января 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. 11 апреля 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешло право требования о взыскании неустойки. 14 апреля 2025 года в финансовую организацию от истца поступил договор цессии с уведомлением о передаче прав требования. 18 апреля 2025 года страховщик исполнил решение суда, 07 мая 2025 года истцу выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 387 руб., из которых: 68 000 руб. - неустойка, 2 387 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 года по обращению ФИО1 отказано во взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил суд взыскать недоплаченную часть неустойки в размере 332 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 332 000 руб. за период с 03.07.2024 по 17.04.2025, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 июня 2024 года по адресу: (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 05 июня 2024 года, ФИО4 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству. В постановлении ФИО4 указал, что вину в ДТП признает.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: передний бампер, передние противотуманные фары, передняя фара левая, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, капот, лобовое стекло, сработали подушки безопасности.

В соответствии с карточками учета транспортного средства от 09 октября 2024 года, предоставленными ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, числится за ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с представленным договором купли-продажи от 04 июня 2024 года, транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2

ФИО2 13 июня 2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой о выдаче направления на ремонт, выразил согласие на доплату в случае превышения лимита ответственности. Заявление направлено почтовым отправлением посредством курьерских услуг ООО «КС Оренбург». Согласно отслеживанию почтового отправления по накладной №, заявление потерпевшего с приложенными необходимыми документами вручено адресату в тот же день.

19 июня 2024 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1128669.

27 июня 2024 года АО «МАКС» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» 28 июня 2024 года подготовлено экспертное заключение № ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 419 700 руб., с учетом износа - 295 100 руб.

02 июля 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №) посредством направления денежного перевода через АО «Почта России» по адресу, указанному заявителем для почтовых отправлений, однако денежные средства не были получены ФИО2, перевод возвращен страховщику, что стороны не оспаривали.

Решением финансового уполномоченного № от 23 августа 2024 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный согласился с доводами страховщика об отсутствии обязанности по выдаче направления на ремонт, ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в счет возмещения убытков 244 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба - 20 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате услуг по отправке документации - 948 руб. Также взыскана с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственная пошлина в сумме 17 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года изменено в части суммы взысканного штрафа. Суд апелляционной инстанции постановил: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, почтовые расходы 393 рубля».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 апреля 2025 года между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 05.06.2024 с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, а именно:

право (требования) на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии,

право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

право требования на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; иные права, вытекающие из названного обязательства.

18 апреля 2025 года АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года, выплатив истцу взысканные судом суммы.

ИП ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 07 мая 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 70 387 руб., из которых: 68 000 руб. - неустойка, 2 387 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 332 000 руб. за период с 03 июля 2024 года по 17 апреля 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и допустило просрочку исполнения обязательств, рассчитал неустойку за заявленный период с 03 июля 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 332 000 руб., исходя из расчета: ((419 000 руб. х 1%) х 288 дней просрочки = 1 206 720 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб.) - 68 000 руб. (выплаченная 23 января 2025 года неустойка).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, а также исполнение судебного акта, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 июля 2024 года по 17 апреля 2025 года.

Как ранее установлено судом первой инстанции ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13 июня 2024 года, таким образом, страховой случай должен быть урегулирован в срок до 03 июля 2024 года включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года установлено, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку в одностороннем порядке без законных на то оснований сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществил 02.07.2024 почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 руб., который не был получен истцом и возвращен в страховую компанию АО «Почта России» за истечением срока хранения.

Вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. почтовым переводом в двадцатидневный срок не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

18 апреля 2025 года АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года, выплатив истцу убытки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 332 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной финансовой организацией неустойки.

При этом судебная коллегия считает, что неустойку следует рассчитывать за период с 04 июля 2024 года (21-й день после получения заявления страховщиком) по 17 апреля 2025 года, исходя из расчета: ((400 000 руб. х 1% х 288 дней просрочки = 1 152 000 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб.) - 68 000 руб. (выплаченная 23 января 2025 года неустойка) = 332 000 руб.

Ошибочный период и расчет неустойки судом первой инстанции не привел к принятию по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнены обязательства по урегулированию страхового случая.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе и то, что ФИО2 не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, обратился по договору цессии, имея коммерческий интерес, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Представленные страховщиком расчёты суммы неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, с указанием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о злоупотреблении истцом правом, не обоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с этим как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Отклоняя доводы страховщика о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены.

Обращение в Службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата в размере 15 450 рублей (с учетом комиссии) являлись обязательными для защиты нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих затрат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является расходами для истца, наступление которых вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, данные расходы являлись необходимыми с целью соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения, следовательно, требования апеллянта о взыскании с истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи: