Апелляционное определение № 33-2261/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Семёнова О.О. Дело № 33-2261/2026

№2-489/2025

22RS0012-01-2025-000844-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.

при секретаре Чепрасове А.О.

с участием прокурора Гнидец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к ООО «УВК-Сервис», муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УВК-Сервис» и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д.37-40, л.д. 73-75) указано, что 28 мая 2024 г. управляя транспортным средством «RACER RC 250GY-C2» по ул.Северная г.Славгорода в сторону ул.Титова, соблюдая скоростной режим и все правила дорожного движения ФИО1 попал на насыпь грунта от ремонтных работ, выполненных на данном участке дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу, как водителю был причинен вред здоровью в виде перелома ***, что привело к длительному лечению и восстановлению.

Согласно п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» должен быть установлен перед участком дороги, на котором ведутся ремонтные работы. Однако, в данном случае знак, предупреждающий о ремонте, на указанном участке дороге не был установлен. Кроме того, в нарушение требований п.8.1.1 того же ГОСТа, на участке не было установлено необходимое дорожное ограждение, что увеличивало риск возникновения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог, включая их содержание, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», содержание автомобильных дорог должно соответствовать установленным техническим регламентам для обеспечения безопасности движения, что не было выполнено в данном случае, поскольку не были установлены необходимые знаки и ограждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака 1.25 и дорожного ограждения. Согласно действующему законодательству ответственность за ненадлежащее содержание дороги лежит на лицах, осуществляющих ремонт и обслуживание дорог. Данный участок дороги обслуживается комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода. Победителем аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в г.Славгород от 7 декабря 2023г. стало ООО «УВК-Сервис», что делает их солидарно ответственными за произошедшее ДТП в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом указано, на несение убытков, вызванных необходимостью осуществления лечения и приобретения лекарственных препаратов на сумму 26 705 руб. 80 коп.

Согласно ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», он как пострадавший имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, имеет право на возмещение убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит полному возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или другого повреждения здоровья возмещению подлежат не только расходы на лечение, но и компенсация морального вреда, который включает физические и нравственные страдания.

Истцом указано, что причиненный ему моральный вред выражается в физических страданиях, вызванных переломом грудного позвоночника, а также переживаниях, связанных с длительным лечением и восстановлением.

В связи с указанным, истец просит взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода и ООО «УВК-Сервис» в солидарном порядке расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 26 705 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 г. постановлено: взыскать с ООО «УВК-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода, отказать.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов указывает на несостоятельность выводов суда о нарушении им п. 10.1 ПДД, которое состоит в прямой причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку предотвратить происшествие было возможно за счет ограждения участка работ, а также соблюдении чистоты дорожного полотна, что возможно при надлежащем контроле со стороны администрации г. Славгорода. Суд необоснованно оставил без внимания отсутствие на участке дороги дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», установив, тем не менее на проезжей части наличие грунта. При определении компенсации морального вреда суд не выяснял возможность получения медицинских услуг в лечебных учреждениях г. Славгорода за счет средств ТФОМС.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд установил, что 28 мая 2024 г. в 04 час. 55 мин. в районе *** по ул.Северная г.Славгорода водитель ФИО1 управляя транспортным средством «RACER RC 250GY-C2» двигаясь со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Титова не справился с управлением и совершил наезд на насыпь грунта от ремонтных работ проводимых ООО «УВК-Сервис».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 24 октября 2024 г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма <данные изъяты>, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), которая возникла от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть 28 мая 2024 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Диагноз *** объективными клиническими данным не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался (т.1 л.д.204-205).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 31 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное тем, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 получил травмы в результате собственных действий, при этом согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (т.1 л.д.217).

Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 1 июня 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушением с целью установления состава (события) административного правонарушения, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ у водителя, который как следовало из объяснений ФИО1, на неустановленном автомобиле совершал опасный маневр обгона мотоцикла «RACER RC 250GY-C2» (т.1 л.д.219).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 29 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.234).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Славгородский» от 28 ноября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление мотивировано тем, что проведенной проверкой установлено, что столкновение транспортных средств во время движения не было, а также вред здоровью ФИО1 причинен по его же вине, то есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 4 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 223).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2024 г. ***, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», Фаст В.Я., 28 мая 2024 г. в 08 час. 30 мин. <адрес>, совершил нарушение, являясь должностным лицом ООО «УВК-Сервис», ответственным за производство работ, а именно не обезопасил место работ соответствующим дорожным знаком, направляющими и ограждающими устройствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия Фаста В.Я. квалифицированы по части 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.101об).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 августа 2024 г. должностное лицо Фаст В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.112об-114).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2024 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.117-118).

31 марта 2025 г. постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного делав отношении генерального директора ООО «УВК-Сервис» ФИО3, должностного лица ООО «УВК-Сервис» Фаст В.Я. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Постановление мотивировано тем, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Проанализировав материалы проверки было установлено, что ФИО1 передвигался 28 мая 2024 г. на мотоцикле марки «RACER RC 250GY-C2» по ул.Северная в г.Славгороде, не имея права управления указанным транспортным средством и опыта вождения. Двигаясь со скоростью около 30 км/ч, что является допустимым, испугавшись приближающегося к нему автомобиля, он допустил съезд в траншею вблизи *** по ул.Северная в г.Славгороде Алтайского края. В данной ситуации наличие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении на обочине дороги ремонтных работ, не предотвратили бы съезд ФИО1 в траншею и последующее его травмирование, т.к. знаки носят лишь предупредительный характер и при наличии собственной вины лица, управляющего транспортным средством, наступление неблагоприятных последствий является неизбежным (т.2 л.д. 161-163).

Согласно объяснениям ФИО1, он управлял транспортным средством «RACER RC 250GY-C2» двигаясь со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Титова со скоростью 50 км/час. За ним двигался автомобиль неустановленный марки, который начал совершать обгон, после чего ФИО1 испугался, стал притормаживать и принимать правее ближе к обочине, чтобы обгонявший автомобиль мог свободно его обогнать. Когда скорость мотоцикла стала примерно 30 км/час, двигаясь по правому краю своей полосы движения. Передним колесом наехал на насыпь глины, отчего мотоцикл занесло в сторону правой обочины. Он попытался выровнять мотоцикл и удержать его на колесах, но на обочине имелась неогороженная ремонтная траншея, в которую он упал и на него упал мотоцикл.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия к проезжей части примыкает справа насыпь земли от ремонтных работ, имеются следы соприкосновения транспортного средства на насыпи траншеи ремонтных работ.

Согласно объяснениям Фаст В.Я., прораба ООО «УВК-Сервис», в начале работ по ул. Северная были установлены дорожные знаки «Дорожные работы» в начале улицы и по мере продвижения экскаватора в количестве двух штук, которые были похищены неизвестным лицом Ограждения колодцев также были обозначены сигнальной лентой, крепящейся на арматуре, которая также была похищена, пришлось ограждать ветками с установкой сигнальной ленты Траншея была отсыпана грунтом с обеих сторон, отделяя тем самым проезжую часть от места производства работ, в связи с чем, сигнальную ленту не устанавливали.

В соответствии со схемой ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4 метра, ширина траншеи ремонтных работ 1,1 м.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фототаблицы, на которых зафиксировано наличие грунта на проезжей части, отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предупреждающего о проведении ремонтных работ.

ФИО1 право на управление транспортным средством не имел.

Между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и ООО «УВК-Сервис» 8 декабря 2023 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края. Период выполнения контракта с 1 января по 29 ноября 2024 г. (т.2, л.д. 168-194).

Согласно пп.4.4.11 Контракта в обязанности подрядчика входило обеспечение безопасности выполнения работ, организация производства работ и охраны труда, Правил устройства электроустановок (ПЭУ), а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Кроме того в обязанности Подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту входило и обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда истцу, произошло по вине ответчика ООО «УВК-Сервис», на которое по муниципальному контракту возложена обязанность по обеспечению безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а также самого истца, который не имел права на управление транспортным средством и опты вождения, нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Суд первой инстанции указал, что в данной ситуации наличие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении на обочине дороги ремонтных работ, не предотвратили бы съезд ФИО1 в траншею и последующее его травмирование, поскольку по его пояснениям при наличии знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ, он продолжил бы свое движение, ему было известно о проведении данных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов на общую сумму 26 705 руб. 80 коп., руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец имел право на бесплатное получение соответствующего лечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Из материалов дела следует, что знаки «Дорожные работы» на ремонтируемом участке дороги не имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения или устранения недостатков.

Согласно пп.4.4.11 Контракта в обязанности подрядчика входило обеспечение безопасности выполнения работ, организация производства работ и охраны труда, Правил устройства электроустановок (ПЭУ), а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду и реальный ущерб), причиненный Заказчику по вине Подрядчика, в том числе действиями соисполнителей (п.4.4.20).

Устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством (п.4.4.25).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации, а также условий контракта (п.4.4.27).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 8 декабря 2023 г., ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «УВК-Сервис».

Решение в указанной части подлежит отмене, надлежащим ответчиком по данным правоотношениям является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. В удовлетворении требований к ООО «УВК-Сервис» следует отказать.

На основании части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12, 14, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25, 26, 27 указанного Постановления указано на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Защищая права потерпевшего в рамках деликтных отношений, выводы суда об особенностях полученных им повреждений здоровья, а также последствиях для дальнейшей жизнедеятельности должны основываться на объективных данных, исключающих предположения и вероятностные суждения.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец не раскрывал, какие именно физически и нравственные страдания он претерпевал в связи с полученными повреждениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством «RACER RC 250GY-C2», соответственно не имел права выезжать на дороги общего пользования.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, который допустил наличие на проезжей части грунта, не обеспечил безопасность работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2023 г., характер и обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, наличия в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия полагает установить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которая позволит сгладить остроту моральных страданий.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании расходов на лечение: осмотр нейрохирурга 22 апреля 2025 г. (1350 руб.), МРТ позвоночника 8 февраля 2025 г. (8300 руб.), консультация врача 23 апреля 2025 г. (1320 руб.), осмотр травматолога 8 февраля 2025 г. (3200 руб.), МРТ головного мозга 8 августа 2024 г. (3 300 рублей), МРТ головного мозга 12 ноября 2024 г. (4000 рублей).

В соответствии с Территориальными программами обязательного медицинского страхования, являющимися составными частями Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, на 2024 года и на плановый период 2025 и 2026 годов, гражданам оказываются первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь, специализированная медицинская помощь, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальных программ, в том числе при травмах, включая консультацию врачей-специалистов (травматолога, нейрохирурга), проведение инструментальных диагностических исследований (магнитно-резонансная томография (МРТ) позвоночника и головного мозга) в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. Обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях программой не предусмотрено. Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с пятьюдесятьюпроцентной скидкой, осуществляется за счет средств краевого бюджета и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края. Обеспечение пациентов средствами реабилитации (комплект для фиксации сустава) программами обязательного медицинского страхования не предусмотрено (л.д.113-114).

Из приведенных нормативных положений следует, что ФИО1 имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках ОМС, в том числе при травмах, включая консультацию врача-травматолога-ортопеда, невролога, нейрохирурга, проведение инструментальных исследований, включая МРТ позвоночника, головного мозга.

Из представленного в материалы дела ответа КГБУЗ «СЦРБ» ФИО1 в период с 28 мая по 14 июня 2024 г. находился на стационарном лечении. При выписке состояние удовлетворительное, листок нетрудоспособности не выдавался. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, ограничение физических нагрузок, не сидеть в течение 4 месяцев, ношение корсета 6 месяцев, ЛФК, физиолечение.

ФИО1 за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, неоднократно получал консультации специалистов, проводились инструментальные исследования, в том числе рентгенография, КТ позвоночника в Славгородской ЦРБ (том 1 л.д.47-54, 56, том 2 л.д. 233-242).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факта невозможности получения лечения и инструментальных исследований в рамках ОМС, в связи с чем, самостоятельный выбор истцом проведения консультации специалистов и исследований на платной основе, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись иные заболевания, не связанные с полученной травмой 28 мая 2024 г., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, расходы на консультацию врача психиатра 23 апреля 2025 г. также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Сведений о приобретении лекарственных средств в связи с полученными 28 мая 2024 г. травмами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа города Славгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.