Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-82/2021

Дело № 2-82/2021

УИД 08RS0014-01-2021-000182-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№ Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., из них просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.

Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом его регистрации, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 5.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного ПАО «<данные изъяты>» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Данное право было реализовано ПАО «<данные изъяты>», платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.