Приговор № 1-246/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-246/2020

№ 1-246/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Лизогуб Е.Я., Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Казакова Р.В.

потерпевшей М.З.

представителя потерпевшей адвоката Фраткиной Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, содержался под стражей с 27.11.2019 по 29.11.2019; содержался под домашним арестом с 29.11.2019 по 23.03.2020;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2019 в период с 11:30 час. до 13:34 час. ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес> вблизи проезжей части, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ц. с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ц. один удар рукой в область лица. От удара Ц. упал, ударился головой об асфальтовое покрытие и потерял сознание. Придя в себя, Ц. попытался встать, но потерял координацию движений, упал, ударился головой и телом о бампер своего автомобиля марки <данные изъяты>, а также об асфальтовое покрытие проезжей части. С полученной травмой Ц. был госпитализирован в <данные изъяты>, где скончался 24.11.2019 г. Причиной смерти Ц. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением двусторонней субдуральной гематомой, внутримозговой гематомой, формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, с развитием дислокационного синдрома, который непосредственно обусловил смерть.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал суду, что 22 ноября 2019 г. примерно в 10.00 час. он приехал в офис по <адрес> на работу, несколько позже появился Ф.М. Примерно через час – полтора в офис зашёл Ц. По поведению Ц., который жаловался на головную боль, по его розоватому цвету лица он сделал вывод, что Ц. в алкогольном опьянении. Ф.М. высказал Ц. претензии, что в налоговой декларации за 2 квартал он не отразил сделку, не исчислил НДС, предложил Ц. встретился с директором фирмы <данные изъяты> и указать на необходимость уплаты налога. Ц. сказал, что заниматься этим не будет, у него задолженность перед этой фирмой, предложил им самим решить этот вопрос. Ц. сказал, что документы у него в машине, вышел из офиса. Он пошёл вслед за Ц. На улице Ц. ругался нецензурно в его и Ф.М. адрес. Он возмутился, сказал: « Ты что городишь?» Ц. схватил его рукой за нос, отчего он испытал боль. Он хотел отбросить Ц. ногой, но не попал. Ц. встал перед ним в боксёрской стойке. Он ударил Ц. левой рукой, ладонью, наотмаш, в нижнюю часть лица. Ц. упал, не сгруппировался, ударился головой об асфальт. Он такого не ожидал. Он пытался привести Ц. в чувство, растирал его снегом, попросил А.А. вызвать скорую. Когда Ц. пришёл в себя, он помог сесть. Ц. стал извиняться, сказал, что не хотел никого обижать, сказал взять документы из машины. Он взял документы из машины, занёс их в офис. Вернувшись на улицу, он разговаривал с Ц., который сидел на земле. Затем Ц. привстал, но не удержался на ногах и упал. Затем подошёл сотрудник ГИБДД, через некоторое время подъехала «скорая помощь». Ц. общался со всеми, находясь в салоне скорой помощи, разговаривал с врачами.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевшая М.З. показала суду, что 22 ноября 2019 г. днём она не могла дозвониться до Ц.. Она узнала, что отец должен был заехать в офис к Ф.М., по делам. Она звонила Ф.М., тот сказал, что не знает, где Ц. В 16.30 час. позвонил Ф.М., сказал, что Ц. в больнице, что ему стало плохо, сказал забрать машину, стоящую возле офиса. Она стала обзванивать больницы, узнала, что отец в больнице на <адрес>ёта. Она нашла отца в реанимации, он был без сознания. Обратила внимание, что у отца неровный череп и грязь под ногтями. Она приехала в офис разбираться, Ф.М. и ФИО1 сказали, что ничего не знают, что Ц. пошёл в аптеку за боярышником, выпил, упал. Вместе с сестрой она взяла у Ф.М. ключи от машины. В машине был сорван видеорегистратор, отсутствовали вещи отца. Снаружи машины, на бампере были следы рук, как будто карабкались по бамперу. Она не верила Ф.М. и ФИО1, т.к. Ц. не мог пить боярышник, он не злоупотреблял спиртным, на здоровье не жаловался. В больнице состояние Ц. ухудшалось, на следующий день он умер. В офисе, напротив, она нашла видеозапись камеры наблюдения, где видно, как Ц. выходит из офиса Ф.М., следом за ним бежит ФИО1. Возле машины ФИО1 ударил Ц. Вышел работник офиса, оградил Ц. от ФИО1 Ц. лежит на земле, ФИО1 обходит машину, забирает из салона вещи, уходит в офис. Во время расследования дела часть вещей им вернули. Со слов следователя знает, что Ф.М. звонил следователю, сказал, что в офисе нашёл пакет с вещами Ц., как они оказались в офисе, Ф.М. сказал, что не знает.

Свидетель Г.О. суду показала, что в конце января 2020 года она по просьбе ФИО1 встретилась с потерпевшей М.З. и передала ей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ее отца 210 000 рублей. О получении денег М.З. написала расписку, сказала, что денежные средства она примет в счет возмещения материальных затрат: расходов на погребение, поминальный обед и оплату услуг адвоката. ФИО1 она характеризует положительно, как прекрасного отца и хорошего семьянина. Ее муж никогда не проявлял агрессию, про таких людей говорят: «и мухи не обидит». На иждивении ее супруга находятся двое детей: малолетняя дочь и дочь студентка.

Из показаний свидетеля Ф.М., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2019 около 12:00 час. он, ФИО1 и Ц. находились в его офисе – в <адрес> между ними проходило на повышенных тонах. Ц. покинул его офис, а вслед за ним на улицу вышел и ФИО1 Через 5 минут кто-то в офисе сообщил, что Ц. упал на стоянке около офиса. Он вышел на улицу, где увидел, что Ц. лежит без сознания. ФИО1 сказал, что вызвал для Ц. «скорую помощь». Обстоятельства получения Ц. телесных повреждений он у ФИО1 не уточнял. Впоследствии сотрудники полиции ему сообщили, что Ц. упал от действий ФИО1 /т.1 л.д.113-118, т.2 л.д.113-115/.

Из показаний свидетеля А.А., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2020 около 12:00 час. в офисе Ф.М. произошел словесный конфликт, он слышал крики ФИО1 Через 10-15 минут Ц. и ФИО1 вышли из офиса на улицу. Тут же Н.М. ему сказала, что ФИО1 и Ц. дерутся, и он выбежал из помещения. На парковке, напротив входа в офис, вдоль проезжей части в сторону <адрес>, был припаркован автомобиль марки «Nissan X-Trail». Перед автомобилем на расстоянии около 4-х метров перпендикулярно проезжей части головой в сторону офиса на левом боку лежал Ц. Потерпевшиий был без сознания, не двигался, на его лице была кровь. ФИО1 находился рядом с Ц. и удерживал его руками за одежду в области груди, что-то говорил ему, он слышал, как ФИО1 произнес слово «олень». Как он понял, эта фраза была адресована Ц. Он стал отстранять ФИО1 от Ц., подсудимый отошёл. ФИО1 был агрессивен, на его вопрос о произошедшем, отвечать не стал. Он вызвал «скорую», проверил, дышит ли Ц. Тот по–прежнему был без сознания, лежал на обледенелой поверхности асфальта, храпел, как будто спал. ФИО1 подходил к Ц. и растирал его лицо снегом, но Ц. в сознание не приходил, лежал без движения, его глаза были закрыты. Он вернулся в офис за курткой, отсутствовал не более 5 минут. Когда он вернулся, Ц. сидел на земле, не ориентировался в пространстве, смотрел непонимающим взглядом, затем попытался встать. ФИО1 находился рядом с Ц., говорил ему: «Успокойся и сядь, сейчас приедет скорая». Ц. несколько раз пытался встать на ноги, но у него не получалось, то проскальзывала нога, то не мог «поймать» равновесие. В какой-то момент Ц. поднялся на ноги, встал в полный рост, но как будто «отключился», потерял сознание и вновь упал на землю на левый бок в направлении своего автомобиля, при этом он не сгруппировался, руки вперед не выставлял, голову не прижимал. Ц. упал пластом как неодушевленный предмет, на левый бок, ударившись при этом головой (левой стороной) об обледенелую поверхность асфальта /т.1 л.д.96-100, т.2 л.д.31-35/.

Из показаний свидетеля В.В., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2019 около 12:30 час. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> парковке у <адрес> около передней части автомобиля марки «Nissan X-Trail», припаркованного по направлению к «Ленинградской площади», он видел как ранее незнакомый ФИО1 что-то кричал ранее ему незнакомому Ц. ФИО1 был агрессивен, попытался ударить Ц. ногой в живот, но Ц. увернулся, сделал шаг назад. ФИО1 продолжал наступать на Ц., и последний также принял боксерскую стойку. ФИО1 левой рукой ударил Ц. в верхнюю часть лица. От удара Ц. упал на спину, при этом не сгруппировался, не пытался смягчить падение руками. В зеркало заднего вида он наблюдал, как ФИО1 оттаскивает Ц. с проезжей части, ноги потерпевшего скрылись за передней частью автомобиля <данные изъяты> /т.1 л.д.24-27/.

Из показаний свидетеля Н.М., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2019 около 12:00 час. из окна офисного помещения в <адрес> она видела, что на стоянке напротив входа в офис около автомобиля <данные изъяты> находятся ФИО1 и ранее ей незнакомый Ц. Между мужчинами происходил конфликт, они были агрессивны. Наносили ли мужчины друг другу удары она не видела. Она попросила А. выйти на улицу, посмотреть, что происходит. Через 20 минут видела в окно карету скорой помощи. Впоследствии узнала, что на автомобиле «скорой» был госпитализирован Ц. /т.1 л.д.109-102/.

Из показаний свидетеля Н.К., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2019 в обеденное время он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, двигался от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Он видел на стоянке по нечетной стороне дороги припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, перед капотом которого на земле лежал мужчина. Потерпевший лежал на обледенелом асфальте, на спине, при этом не шевелился. Рядом с потерпевшим, сбоку, стоял ранее незнакомый ФИО1 и держал лежащего мужчину своими руками за одежду в области груди. Тут же к ФИО1 подбежал неизвестный мужчина кавказской внешности, который обхватил ФИО1 и оттащил его в сторону /т.1л.д.243-247/.

Из показаний свидетеля З., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2019 он находился на службе совместно с Ф.А. на посту в районе <данные изъяты>. После 11:00 час. проезжающий мимо водитель им сообщил, что у <адрес> лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу, он увидел стоящий вдоль проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован по направлению в сторону <данные изъяты>, перед капотом автомобиля на коленях стоял ранее неизвестный Ц. Рядом с Ц. находился ранее неизвестный ФИО1, а немного в стороне стоял мужчина кавказской внешности, ранее незнакомый А.А. У Ц. из носа шла кровь. Он спросил у Ц.: «Что случилось?». Ц. смотрел на него, был в сознании, но ничего пояснить не смог. Тут же в разговор вступил ФИО1, который пояснил: «Да вот он шел, упал и ударился об свою машину». ФИО1 пояснил, что знает Ц. Как он понял из разговора, автомобиль принадлежит Ц. ФИО1, также сообщил, что Ц. накануне употреблял спиртное и находится в состоянии похмелья, однако он запаха от Ц. не чувствовал. Он несколько раз спрашивал у Ц.: «Что произошло?», но Ц. ему ничего пояснить не смог, ему он вообще не сказал ни слова, ни как его зовут, нужна ли ему помощь и что с ним случилось. Ц. просто смотрел на него и молчал. Ц. несколько раз пытался подняться на ноги, однако он и ФИО1 удерживали его на земле, так как понимали, что он упадет. Спустя 3-5 минут подъехал автомобиль скорой помощи. Медицинским работникам Ц. также ничего пояснить не смог, он просто смотрел на них. Ц. был госпитализирован /т.2 л.д.11-14/.

Из показаний свидетеля К., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2020 около 12:30 час. в составе бригады скорой он прибыл на вызов по адресу: <адрес>, где на улице обнаружен мужчина. Пострадавший Ц. был в тяжелом состоянии, у него было спутанное сознание, самостоятельно про себя он ничего пояснить не мог. Около Ц. были его знакомые и два сотрудника полиции. У Ц. была повреждена затылочная часть головы, а также имелась ссадина в районе левого глаза. Находился ли Ц. в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. Ц. находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован в <данные изъяты> В его присутствии в отношении Ц. никаких противоправных действий не совершалось /т.2 л.д.105-109/.

Кроме приведённых показаний вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- экстренным сообщением о случае насильственной смерти от 25.11.2019, согласно которому Ц., доставленный бригадой скорой помощи 22.11.2019 с адреса: <адрес>, скончался в <данные изъяты>, основная причина смерти: отек головного мозга, обнаружены повреждения: перелом костей черепа, субдуральная гематома, ушиб головного мозга, тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.5/;

- КУСП № от 22.11.2019, согласно которому Ц. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга найден у <адрес>, госпитализирован /т.1 л.д.11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, припаркованный у <адрес>. С места происшествия изъяты: держатель автомобильный для сотового телефона, крепление видеорегистратора, смывы, образцы эпителия /т.1 л.д.30-38/;

- протоколом выемки от 26.11.2019, согласно которому потерпевшей М.З. в служебном кабинете <данные изъяты> выданы: диск с видеозаписью от 22.11.2019, одежда, в которой находился Ц. 22.11.2019. /т.1 л.д.47-51/;

- заключением экспертизы трупа № 3467 от 15.01.2020, согласно выводам которого:

Причиной смерти Ц. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга с двусторонним заднебоковым височно-тенториальным ущемлением, протрузией вещества головного мозга в трепанационное отверстие, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, которые непосредственно и обусловили наступление смерти.

При судебно-медицинском исследовании обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением двусторонней субдуральной и внутримозговой гематомой правой височной доли; контузионные очаги левой височной, правой лобной долей; правой височной; перелом костей свода и основания черепа с расхождением левого чешуйчатого шва; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, ссадина левой скуло-височной области.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность образования травмы – 2-5 суток до наступления смерти. Травма могла образоваться от 2 травматических воздействий в область головы.

Одно ударное травматическое воздействие было нанесено в левую теменную область (проекция чешуи левой теменной кости) тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью (какие-либо другие свойства контактной поверхности не отобразились), что возможно при падении из положения стоя и соударении головой о плоскость, при условии запрокидывания головы при придании телу ускорения (инерционная травма).

Второе скользящее травматическое воздействие было нанесено тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью (какие-либо другие свойства контактной поверхности не отобразились) в левую скуло-височную область под углом к поверхности тела в направлении сверху вниз или снизу вверх относительно оси тела.

При наличии черепно-мозговой травмы все повреждения в области головы, как внутренние, так и наружные, следует рассматривать и оценивать в совокупности, так как каждое последующее воздействие в область головы усугубляет предыдущее, усиливая кровотечение, увеличивая объем контузионных очагов.

Точно установить последовательность причинения повреждений (ударное травматическое воздействие в левую теменную области и скользящее травматическое воздействие в левую скуло-височную область), а также отрезок времени между их получением, не представляется возможным в связи с давностью травмы, неполного описания внешних повреждений в представленной медицинской документации, проведенного хирургического лечения.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены ссадины области левого коленного сустава, которые могли образоваться от однократного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в короткий промежуток времени между собой. Срок образования повреждений 2-3 суток до наступления смерти. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, отношения к смерти не имеют. Не исключается образование при соударении тупыми твердыми предметами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о падении (падениях) отсутствуют.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены кровоподтеки на передней поверхности левого плеча, на передненаружной поверхности правого плеча, на задней поверхности левого предплечья, которые образовались от не менее чем 3 травматических воздействий тупыми твердыми предметами без идентифицирующих свойств контактной поверхности в короткий промежуток времени между собой в срок 2-3 суток до наступления смерти. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, отношения к смерти не имеют.

Смерть констатирована врачами 24.11.2019 в 08:00 час.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа этанол не обнаружен.

По результатам МРТ головного мозга определяется МРТ-картина множественных контузионных очагов головного мозга с субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, выраженным отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка, ушибом мягких тканей левой теменно-височной области. Косвенные признаки перелома костей основания черепа. В динамике (22-23 ноября) отмечается нарастание контузионных изменений и нарастание отека головного мозга. Достоверно оценить состояние костей основания и свода черепа не представляется возможным в связи с физико-техническими принципами получения изображения при МРТ /т.1 л.д.60-81/.

- протоколом предъявления для опознания от 27.11.2019, согласно которому свидетель В.В. уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который 22.11.2019 у <адрес> нанес один удар кулаком левой руки в голову другому мужчине. ФИО1 свидетель В.В. опознал по прическе, форме лица, носу, телосложению /т.1 л.д.122-126/.

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2019, согласно которому осмотрены: DVD-RW оптический диск с записью от 22.11.2019 с камеры наружного наблюдения с фасада <адрес>; одежда пострадавшего Ц. (мужская кепка, куртка темно-вишневого цвета, футболка черного цвета, кофта белого цвета, брюки черного цвета с ремнем, трусы вишнево-коричневого цвета, пара носков бежевого цвета, пара носков черного цвета, пара мужских ботинок черного цвета); образцы крови Ц. в жидком и в сухом виде; образец крови ФИО1 в жидком виде; одежда ФИО1 (мужская демисезонная куртка черного цвета, мужская олимпийка бежевого цвета, джинсовые брюки сине-голубого цвета); личные документы, страховые свидетельства, документы на автомобиль и оружие на имя Ц., банковские и дисконтные карты, usb-накопитель, связка ключей, мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, травматический пистолет, держатель мобильного телефона, крепление для видеорегистратора, фрагмент полимерного осколка. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /т.1 л.д.161-173, 196-199, 202-204, 209; т.2 л.д.98-100/.

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от 23.12.2019, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Ц. относится к группе <данные изъяты> Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе <данные изъяты>. На куртке, кофте, брюках обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>, который может происходить от любого человека с группой крови <данные изъяты>, в том числе от потерпевшего Ц. От подозреваемого ФИО1 исключается. На футболке в об.5 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого количества следов крови. На куртке, джинсовых брюках, кофте, кепке, ремне, трусах, двух парах носков, паре ботинок кровь не обнаружена /т.1 л.д.179-189/.

- протоколом проверки показаний на месте от 26.02.2020, согласно которому по указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия проследовали к автомобильной стоянке у проезжей части напротив <адрес>. ФИО1 рассказал об обстоятельствах получения Ц. 22.11.2019 телесных повреждений и продемонстрировал нанесение удара Ц. ладонью левой руки по лицу справа (в челюсть) /т.2 л.д.16-20/.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный напротив <адрес>. На осматриваемом участке местности около проезжей части <адрес> расположена автомобильная стоянка /т.2 л.д. 21-25/.

- заключением комиссии экспертов № от 08.05.2020, согласно выводам которой Ц. причинены следующие повреждения.

Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением двусторонней субдуральной и внутримозговой гематомой правой височной доли; контузионные очаги левой височной, правой лобной долей; правой височной доли; перелом костей свода и основания черепа с расхождением левого чешуйчатого шва; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, ссадина левой скуло-височной области.

Данная травма образовалась в срок за 2-3 суток до наступления смерти от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы: в левую теменно-затылочную область волосистой части головы и левую скуло-височную область лица. Не исключается образование травмы головы в сроки, установленные следственным путем, а именно в промежуток времени с 12:00 час. до 13:00 час. 22.11.2019, что подтверждается: показаниями свидетелей и обвиняемого о произошедшем с указанием точного времени и последовавших за этим событий, отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице, в области головы потерпевшего или признаков черепно-мозговой травмы у Ц. (потеря или спутанность сознания, нарушение походки, нарушения речи и т.д.) по показаниям близких родственников и жены потерпевшего до указанного периода времени, морфологическими особенностями наружных телесных повреждений (ссадина в левой скуло-височной области лица).

Травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

У потерпевшего Ц. достоверно установлено две точки травмирующего воздействия: левая теменно-височная область волосистой части головы и левая скуло-височная область лица.

Установленные экспертным путем морфологические данные травмы головы у Ц. (локализация и характер контузионных очагов в веществе головного мозга, локализация и морфологическая картина перелома левой теменной кости и кровоизлияния в мягкие ткани головы), указывают на то, что в механизме травмы головы присутствовало как минимум соударение с плоскостью и/или выступающими тупыми твердыми предметами (левой теменно-затылочной областью волосистой части головы) с формированием характерных «травме ускорения» морфологических изменений в головном мозге. Учитывая высокую локализацию перелома теменной кости, нельзя исключить как запрокидывание головы при придании телу предварительного ускорения в виде травматического воздействия в область лица с последующим падением и соударением с плоскостью (дорожное полотно), так и самопроизвольное падение и соударение левой теменно-височной областью волосистой части головы с выступающими предметами окружающей обстановки без придания телу предварительного ускорения.

Однако в ходе изучения представленных материалов не установлено наличие конкретного места приложения силы в область правой половины лица Ц., на которую указывают сам обвиняемый, а также очевидцы и свидетели происшествия, и которая могла бы быть расценена как предварительное ускорение. Это может объясняться с нескольких точек зрения: данное телесное повреждение не было причинено вообще; данное телесное повреждение было причинено с недостаточной силой, необходимой для формирования кровоподтека, ссадины или кровоизлияния в области лица потерпевшего справа, но достаточной для придания телу ускорения и нарушения равновесия с падением.

Образование ссадины в левой скуло-височной области головы возможно как при скользящем под углом ударе, так и при падении из вертикального или близкого к таковому положения тела и соударением под углом левой половиной лица с тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью (в том числе, льдом или снежным настом). При этом, в ходе данной травмы не исключено формирование или усугубление ранее существующих патологических изменений в головном мозге (а именно в левой височной доле головного мозга, где достоверно установлено наличие контузионного очага).

Последовательность причинения телесных повреждений в области головы Ц. только на основании представленных морфологических данных, установить не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени их образования между собой /т.2 л.д. 44-80/.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанёс удар ладонью левой рукой в область лица Ц. справа, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Через несколько минут Ц. пришёл в сознание, пытался встать, не удержался на ногах, упал, ударившись головой об асфальт.

Согласно выводов комиссии экспертов, Ц. была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением двусторонней субдуральной и внутримозговой гематомой правой височной доли; контузионные очаги левой височной, правой лобной долей; правой височной доли; перелом костей свода и основания черепа с расхождением левого чешуйчатого шва; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, ссадина левой скуло-височной области. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данная травма образовалась в срок за 2-3 суток до наступления смерти от не менее чем 2-х травматических воздействий тупых твёрдых предметов в область головы: в левую теменно-затылочную область волосистой части головы (морфологическим субстратом которого является инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочной области и зона формирования перелома левой теменной кости в его проекции) и левую скуло-височную область лица (морфологическим субстратом которого является ссадина в левой скуло-височной области лица). Не исключается образование травмы головы в сроки, установленные следственным путём, в промежуток времени с 12 до 13 час. 22.11.2019г. Травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При данном выводе экспертная комиссия руководствовалась п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, который гласит: «В случае если множественные повреждения взаимно отягащают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности». При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких воздействий по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объёма повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения и все наружные повреждения. («Черепно-мозговая травма: судебно-медицинские аспекты» ФИО17, Ленинград 1988 г.)

Установленные экспертным путем морфологические данные травмы головы у Ц. (локализация и характер контузионных очагов в веществе головного мозга, локализация и морфологическая картина перелома левой теменной кости и кровоизлияния в мягкие ткани головы), указывают на то, что в механизме травмы головы присутствовало как минимум соударение с плоскостью и/или выступающими тупыми твердыми предметами (левой теменно-затылочной областью волосистой части головы) с формированием характерных «травме ускорения» морфологических изменений в головном мозге. Учитывая высокую локализацию перелома теменной кости, нельзя исключить как запрокидывание головы при придании телу предварительного ускорения в виде травматического воздействия в область лица с последующим падением и соударением с плоскостью (дорожное полотно), так и самопроизвольное падение и соударение левой теменно-височной областью волосистой части головы с выступающими предметами окружающей обстановки без придания телу предварительного ускорения.

Последовательность причинения телесных повреждений в области головы Ц. только на основании представленных морфологических данных установить не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени их образования между собой /л.д.45-80 т.2/.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО1 в виде умышленного удара в область головы потерпевшего и последствиями в виде причинения Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который обусловил наступление смерти, установлена прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 ростом существенно выше потерпевшего Ц., значительно моложе, крепкого телосложения, занимается физкультурой. ФИО1 не мог не понимать, что в результате физического насилия он может причинить вред здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26 ч.3 УК РФ неосторожное преступление, совершённое по небрежности, имеет место в случае, если лицо, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности. Применяя насилие в отношении потерпевшего, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Судом проверялись доводы защиты о том, что побудительным мотивом применения насилия со стороны подсудимого послужило противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Так, из показаний свидетеля Ф.М. следует, что к нему в офис приехал Ц. для решения финансовых вопросов, они стали обсуждать проблему неоплаченного НДС. Диалог у него с Ц. не получался, они начали общаться на повышенных тонах. В разговор вступил ФИО1, который так же эмоционально говорил с Ц. /л.д.113-118 т.1/.

Из показаний свидетеля А.А. следовало, что 22.11.19 г. в офисе у Ф. находился ФИО1 и позже появился Ц. Из офиса стали «доноситься какие-то крики, было похоже, что в офисе кто-то ругается, он слышал как ругался мужчина по имени Р.». О чём шла речь в конфликте ему неизвестно, он не прислушивался. Минут через 10-15 Цыбуля вышел на улицу, буквально сразу за ним вышел ФИО1 /л.д.97-99 т.1/.

Из показаний свидетеля Н.М. следует, что её внимание привлекли крики на улице. В окно увидела, что у автомобиля стояли мужчина по имени Р. и незнакомый ей мужчина низкого роста. Между ними происходил конфликт. Р. был агрессивно настроен /л.д.109-112 т.1/.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что из своей а/машины он видел, как из-за внедорожника, со стороны багажника выходил ранее незнакомый ФИО1, который что-то агрессивно кричал второму мужчине, который находился у переднего левого крыла а/машины. Они сошлись у передней водительской двери. ФИО1 нанёс ногой удар мужчине в область живота. Мужчина увернулся, отшагнув назад, ФИО1 продолжал на него наступать и ударил рукой в голову, в область лица. Второй мужчина упал навзничь /л.д.24-27 т.1/.

Согласно заключения эксперта, при осмотре 28.11.2019 г. у ФИО1 головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. ФИО1 эксперту пояснил, что сам он повреждения не получал /л.д.144 т.1/.

Анализ приведённых доказательств и показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о том, что между ФИО1 и Ц. в офисе Ф.М. возник конфликт, связанный с совместной предпринимательской деятельностью. Когда Ц. вышел из офиса к своей а/машине, конфликт продолжился на улице, т.к. ФИО1 вышел следом.

Суд полагает, что инициатива в применении насилия исходила от подсудимого. Об этом свидетельствуют как действия подсудимого, который после словесного конфликта в офисе вышел следом за потерпевшим на улицу, так и показания свидетелей, из которых следует, что на улице ФИО1 был агрессивно настроен «наступал на Ц., нанёс ему удар ногой, затем – рукой. Действия Ц. были пассивными, он встал в боксёрскую стойку, защищался от ФИО1, ударов не наносил. После того, как Ц. упал, ФИО1 схватил Ц. за одежду на груди, обозвал: «Олень». Ввиду агрессивного поведения ФИО1 свидетель А.А. подбежал и оттеснил ФИО1 от потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что Ц. схватил его рукой за нос, когда они с Ц. возле машины подходили друг к другу, противоречат показаниям свидетеля В.В., который наблюдал за происходящим из своей а/машины и видел, как ФИО1 и Ц. сошлись у а/машины и ФИО1 сразу нанёс удар Ц. ногой в область живота. Эти показания свидетель В.В. подтвердил на очной ставке с подсудимым.

Таким образом, телесные повреждения Ц. ФИО1 причинил во время обоюдной ссоры, возникшей из личной неприязни. Ссора происходила на повышенных тонах, сопровождалась взаимными оскорблениями, привлекла внимание свидетелей, как в офисе, так и на улице.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Ц. было противоправным, аморальным, явилось поводом для совершения преступления ФИО1.

При оценке доводов защиты о том, что потерпевший Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено следующее.

Сведения о наличии у Ц. состояния алкогольного опьянения основаны на показаниях подсудимого ФИО1, на сведениях, поступивших из медицинского учреждения в дежурную часть отдела полиции /л.д.10-12, 54 т.1/, сведений из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> № Ц. /л.д.61-62 т.1, л.д.45-80 т.2/.

Так, в выписке из карты стационарного больного №, сведения из которой приведены в судебно-медицинской комиссионной экспертизе, в разделе осмотр нейрохирурга, анамнез заболевания указано: «со слов врача СП 21.11.2019 г. около 21.00 упал после длительного употребления алкоголя. Потерю сознания не помнит. Найден в алкогольном опьянении на <адрес>». Далее: Консилиум от 22.11.2019 г. «Из анамнеза известно, что найден на <адрес> в алкогольном опьянении. Сам пациент пояснил, что длительное время употребляет алкоголь, упал 21.11.19 г. в 21 час., где не помнит».

Приведённые сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании о том, что травму потерпевший получил 22.11.2019 г. в период времени с 11.30 до 13.34 час.; бригада скорой помощи была вызвана свидетелем А.А. по адресу: <адрес>.

Относительно сведений в медицинской карте: «Со слов пациента» судом установлено, что все пояснения врачам «скорой помощи» на месте происшествия 22.11.2019 были даны ФИО1 Об этом свидетельствуют показания свидетелей А.А., З., Ф.А.

Из сообщения в отдел полиции <данные изъяты> следует, что заявителем К. переданы сведения о происшествии: ПСМП № в 12.36 Ц. диагноз: ЗЧМТ, СГМ, обстинентный синдром? Доставили в <данные изъяты> Пояснил: упал, ударился лицом об машину /л.д.12 т.1/

Из показаний врача скорой помощи К., следует, что он не помнит, находился ли Ц. в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей З., А.А. следует, что Ц. на вопросы не отвечал, с врачами скорой помощи не разговаривал, вообще не произнёс ни слова, запаха алкоголя от Цыбули свидетель З. не чувствовал.

Из показаний свидетеля З., следует, что информация о том, что Ц. упал и ударился об машину, исходила от ФИО1, который неоднократно это повторял.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа этанол не обнаружен, результаты анализа крови, мочи на содержание этанола при поступлении 22.11.2019 не представлен /л.д.45-80 т.2/.

В судебном заседании потерпевшая М.З. показала, что Ц. не садился за руль в состоянии опьянения. Она просматривала видеозапись авторегистратора из а/машины отца, признаков того, что 22.11.2019 г. Ц. ехал в состоянии опьянения видеозапись не содержит.

Таким образом, анализ исследованных судом сведений о наличии у Ц. состояния опьянения свидетельствует о противоречивости этих сведений, отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у потерпевшего состояния опьянения.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие опьянения у потерпевшего, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, влияющим на правовую оценку поведения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что состояние потерпевшего в первой половине дня 22 ноября 2019 года позволяло ему управлять транспортным средством, приехать и обсуждать с партнёрами – Ф.М., ФИО1 вопросы делового характера. К конфликту между ФИО1 и Ц. привело не состояние потерпевшего, а разногласия по вопросам совместной хозяйственной деятельности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, управляющим ТСН, соседями, а также по месту работы – положительно. К делу приобщены сведения об оказании ФИО1 спонсорской помощи в подготовке и проведении спортивных мероприятий по различным видам спорта в <адрес>.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает положения части 1 ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании потерпевшая М.З. поддержала гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в сумме 2 млн. руб.

Подсудимый ФИО1 не согласился с суммой иска. Показал, что в настоящее время производственная деятельность приостановлена, он получает незначительный доход. Определяет сумму компенсации морального вреда 500 тыс.руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с нанесённым её здоровью вредом, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

М.З. понесла нравственные страдания в связи со смертью отца. О глубине нравственных страданий М.З. свидетельствует то, что она безвозвратно лишились одного из родителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 млн.руб.

Во время предварительного следствия М.З. были переданы от подсудимого деньги в сумме 210 тыс.руб. Согласно расписки, деньги получены М.З. в счёт компенсации материальных расходов, понесённых потерпевшей в связи с причинением смерти её отцу Ц.

Свидетель Г.О. показала суду, что деньги она передавала М.З. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании М.З. показала, что деньги она получила от подсудимого в связи с расходами на погребение.

При наличии противоречий относительно назначения суммы в 210 тыс.руб., М.З. не представила суду документального подтверждения расходов на погребение. В связи с тем, что для определения суммы расходов на погребение требуется дополнительное время и отложение судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, суд относит добровольную выплату подсудимым в 210 тыс. руб. на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, составляет 790 тыс.руб.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая М.З. просила взыскать с ФИО1 расходы, связанных с оказанием юридической помощи представителя в сумме 44 000 руб.

На основании части 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Кроме того, по смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процедура принятия судом решения о возмещении потерпевшему расходов на участие представителя аналогична возмещению процессуальных издержек, связанных с участием по назначению суда в уголовном судопроизводстве адвоката.

Рассмотрение данного вопроса производится судом в судебном заседании по заявлению соответствующего участника процесса. При этом заявление об оплате процессуальных издержек должно содержать правовое обоснование заявленных требований с приложением соответствующего договора на оказание услуг, сведения об объёме работ, платёжный документ, реквизиты, необходимые для перечисления бюджетных средств.

В судебном заседании потерпевшая М.З., адвокат Фраткина Е.Г., кроме квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 44 тысяч рублей, иных требуемых документов не представили. В связи с этим, суд лишён возможности принять решение по вопросу оплаты услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

В уголовно-процессуальном Кодексе РФ разрешение вопроса о процессуальных издержках может происходить в параллельных процедурах. В связи с чем, вопрос о возмещении бюджетом расходов потерпевшего на представителя, стороной защиты может быть инициирован по нормам главы 47 УПК РФ, на стадии исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <данные изъяты>; 3) не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок ограничения свободы время нахождения под стражей с 27.11.2019 по 29.11.2019 года, время нахождения под домашним арестом с 29.11.2019 по 23.03.2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.З. компенсацию морального вреда в сумме 790 тыс.руб.

Вещественные доказательства: DVD-RW оптический диск с записью с камеры наружного наблюдения – хранить в уголовном деле; одежду обвиняемого ФИО1 (мужскую демисезонную куртку черного цвета, мужскую кофту бежевого цвета, джинсовые брюки сине-голубого цвета), заграничный паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон «ТЕХЕТ» с зарядным устройством, охотничьи ружья «Сайга-410» и «ИЖ 58» - оставить в распоряжении ФИО1; одежду пострадавшего Ц. (мужскую кепку черного цвета, куртку (пуховик) темно-вишневого цвета с капюшоном, мужскую футболку черного цвета, мужскую кофту белого цвета, мужские брюки черного цвета с ремнем, мужские трусы вишнево-коричневого цвета, пару носков бежевого цвета, пару носков черного цвета, пару мужских ботинок черного цвета); личные документы Ц. (паспорт в обложке, водительское удостоверение, разрешение на хранение оружия, полис ОМС, страховое свидетельство), документы на автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации, страховой полис) кожаное портмоне (пустое); банковскую карту на имя <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты>, дисконтные карты, USB-накопитель, связку из 4-х ключей, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами «Теле 2» и «МТС» – оставить в распоряжении М.З.; травматический пистолет <данные изъяты> - оставить в распоряжении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области; протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении <данные изъяты>, решения в отношении <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты>; держатель мобильного телефона, крепление видеорегистратора – вернуть М.З.; полимерный осколок, находящийся в камере хранения <данные изъяты> – хранить до принятия <данные изъяты> по выделенным материалам решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; образцы крови Ц. в жидком и сухом виде, образец крови ФИО1 в жидком виде, образцы эпителия Т.Ю., М.З. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья