Решение № 2-3003/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-3003/2024;)~М-1377/2024 М-1377/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-3003/2024

Дело № 2-52/2025

УИД 66RS0004-01-2024-002663-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного затоплением от 31.08.2023, 112000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, о взыскании с ООО «УК «Народная» в возмещение ущерба, причиненного затоплением от 01.08.2023, 94000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, государственной пошлины в размере 2420 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений 1-25, расположенных на втором этаже по адресу<адрес> ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. ООО УК «Народная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по данному адресу. 01.08.2023 и 31.08.2023 произошло затопления помещений истца. Затопление 01.08.2023 имело место из помещений туалетных комнат, расположенных на 3 этаже, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на Управляющей компании. Затопление от 31.08.2023 имело из помещения ответчика ФИО2 Согласно заключению от 18.12.2023 стоимость восстановительных работ вследствие затопления от 01.08.2023 составляет 94000 рублей, вследствие затопления 31.08.2023 – 112000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Народная» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к ответчику ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, пояснила, что не установлена причина затопления помещения истца 31.08.2023. В указанный период ФИО2 в указанной квартире не проживала. В квартире ответчика не имеется следов течи. Не согласилась с размером ущерба, причиненным истцу, представив свой расчет размера ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Народная» ранее в судебном заседании не оспаривал вины ответчика в затоплении помещений истца 01.08.2023, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного истцу, в результате данного затопления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчиков не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, расположенные на 2 этаже, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «Народная».

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно журналу заявок 01.08.2023 в управляющую компанию от ООО «Имидж Хаус» поступило сообщение о затоплении с 3 этажа полностью 2-го этажа.

Из пояснений представителя истца, представителей управляющей компании 01.08.2023 имело место затопление помещений истца в результате протечки имевшей место в санузлах, являющихся местами общего пользования - общедомовым имуществом.

Согласно акту о заливе от 01.08.2023 установлено, что во время залива пострадали помещения 2, санузлы, холл, офисы 11, 12, 13.

Ответчиком ООО УК «Народная» причина затопления нежилых помещений истца 01.08.2023 при рассмотрении настоящего дела не оспорена, подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что затопление нежилых помещений истца 01.08.2023 имело в результате течи на общедомовом имуществе многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО УК «Народная.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет от 21.01.2024 № 1267-23/И, из которого с учетом пояснений от 07.11.2024, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного 01.08.2023 составляет 94000 рублей без учета износа.

ООО УК «Народная» не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место 01.08.2023, представленный управляющей компанией расчет ничем не подтвержден.

Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место 01.08.2023, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Народная» в пользу ответчика в возмещение ущерба 94000 рублей.

Согласно журналу заявок 31.08.2023 в управляющую компанию поступило сообщение о течении с 3-го этажа в офисные помещения.

Согласно акту обследования от 31.08.2023, при проведении проверки общедомового имущества, утечек на общедомовых сетях не обнаружено, общедомовое имущество в исправном состоянии.

Из пояснений представителя истца, что не отрицалось управляющей компанией, 31.08.2023 затопления с 4-го этажа не было.

Согласно техническому паспорту здания, над помещением № 7, расположенном по адресу<адрес> которое пострадало в результате затопления 31.08.2023, на 3 этаже располагается квартира № 36, принадлежащая ответчику ФИО2

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих протечку в нежилые помещения истца 31.08.2023 в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствие своей вины в затоплении, имевшем место 31.08.2023, суд приходит к выводу, что затопление нежилых помещений истца 31.08.2023, произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества, в на основании чего, суд признает, что на ответчике ФИО2 лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца 31.08.2023. доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что затопление нежилых помещений истца могло быть из иных помещений не нашли своего подтверждения, при этом суд обращает внимание, что в квартире № 38,40 смежной с квартирой истца демонтированы трубы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, что подтверждено актами от 20.04.2022, 02.11.2022. При этом суд обращает внимание, что в квартире ответчика ФИО2 оборудован санузел, в котором имеются трубы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что 31.08.2023 как ответчик, так и иные допущенные ответчиком ФИО2 не находились, не пользовались системой водоснабжения и водоотведения, что могло стать причиной затопления нежилых помещений истца. В период рассмотрения настоящего дела ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось провести совместный со сторонами осмотр жилого помещения, однако ответчик доступ в свое жилое помещение не представила, как и не представила доказательств состояния системы водоснабжения и водоотведения в ее квартире.

Согласно отчету от 21.01.2024 № 1267-23/И, с учетом пояснений от 07.11.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного 31.08.2023 составляет 112000 рублей без учета износа.

Ответчиком ФИО2 надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место 31.08.2023 не представлено, представленный истцом расчет стоимости ремонта не может быть принят судом, поскольку составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления.

Установив вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу 31.08.2023, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 31.08.2024 в размере 112000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 5680 рублей, признавая данные расходы судебными издержками истца, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно с ООО УК «Народная» (45,63%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере 11407 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 14 копеек, с ФИО2 (54,36%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере 13592 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями истца действий, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО УК «Народная» - 16389 рублей, с ответчика ФИО2 - 16311 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 94000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11407 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 112000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13592 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева