Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-1956/2024 М-1956/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2266/2024

Дело № 2-2266/2024

55RS0026-01-2024-002551-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Евразия Восток», АО «ВЭР» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Евразия Восток», АО «ВЭР» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евразия Восток», в лице управляющей компании ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого явилось приобретение автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN №. Стоимость автомобиля составила 2790000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Восток» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли – продажи, определена с учетом скидки в размере 787089 рублей 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», 2- КАСКО полис № покупателем и САО «ВСК», 3 – GAP, полис №PV300569 между покупателем и САО «ВСК», 4- ВЭР, полис № между покупателем и АО «ВЭР», 5- полис –оферта «Защита в пути» №. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных выше и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Указанный автомобиль истцом приобретен за счет личных денежных средств в сумме 1000000 рублей, кредитных денежных средств в сумме 799214 рублей 60 копеек, а также за счет переданного в счет оплаты оставшейся стоимости принадлежащего ему автомобиля стоимостью 1200000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу навязаны услуги по приобретению GAP, полис № САО ВСК, ВЭР полис №, а также полис-оферта по программе «Защита в пути» №. Оплата данных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые перечислены безналичным платежом ООО «Драй Клик Банк», - на расчетный счет АО «ВЭР» в сумме 50000 рублей за полис №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на заявление, в котором тот поясняет, что является поставщиком программного обеспечения, связывающего вопросы клиента на оказание услуг помощи на дорогах и исполнителей готовых оказать комплекс услуг. В рамках данных отношений ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агент действовал от своего имени, в связи с чем у того и возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», однако ответ не получен до настоящего времени.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Евразия Восток» и ФИО1; взыскать с ООО «Евразия Восток» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг №; взыскать с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2660 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика - ООО «Евразия Восток» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Согласно отзыву на иск указывал, что ни к договоре купли – продажи, ни в дополнительном соглашении не предусмотрены обязательные условия заключения самого договора купли- продажи, у покупателя имеется право выбора приобретения автомобиля по полной цене или с учетом скидки, но с соблюдением дополнительных условий. Доказательства недействительности дополнительного соглашения истцом не представлены. Выданная карта № ФИО1 подтверждает факт заключения договора между ним и АО «ВЭР, следовательно, права и обязанности по такой сделки возникли у её сторон. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика - ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу доступ к сервису согласно оферте договора (пункт 2.1 оферты). Возврат денежных средств по исполненному обязательству является незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик не нарушил прав потребителя (истца), оснований для взыскания штрафа не имеется, просил в удовлетворении требований истца к АО «ВЭР» отказать в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия Восток» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN №.

Общая цена договора устанавливается в размере 2790000 рублей (пункт 2.1 договора).

Общая цена договора оплачивается в 2 этапа. Оплата авансового платежа в размере 1050000 рублей, в том числе НДС - 175000 рублей, -в течение 3 дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся суммы - через 3 дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что цена автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN №, цвет кузова- искрящийся белый, цвет салона- черный, двигатель – 1.6, составляет 3449900 рублей, скидка составляет 786643 рубля 60 копеек. общая стоимость автомобиля – 2790000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия Восток» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства №, где стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 787 089 рублей 50 копеек, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1 - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита.

1.2- КАСКО, полис № между ФИО1 и САО «ВСК»

1.3- GAP, полис № между ФИО1 и САО «ВСК

1.4-ВЭР, полис № между покупателем и АО «ВЭР».

1.5 - полис-оферта «Защита в пути» №

Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 799214 рублей 60 копеек, из которых: сумма на оплату стоимости транспортного средства – 540 000 рублей, стоимость на оплату дополнительного оборудования – 15000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - 244 214 рублей 60 копеек. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев).

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что из полученной суммы кредита произведено перечисление 50000 рублей – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, размещенным на официальном сайте АО «ВЭР» в сети интернет по адресу https://www.all-evak.ru/partners, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN №. Стоимость услуг АО «ВЭР» по договору составляет 50000 рублей. Договор по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» заключается с АО «ВЭР». Дата начала действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО "ВЭР" согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, является провайдером данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявления о расторжении договора, в котором просил также осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей в отношении сервисной программы «Техническая помощь на дороге», что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» предоставил ответ, исходя из которого следует, что им принят отказ от договора по предоставлению услуг, за возвратом денежной суммы необходимо обратиться в дилерский центр.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств в связи с отказом от дополнительных возмездных услуг, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между ФИО1 и АО "ВЭР" договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у АО "ВЭР" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, учитывая, что ответчиком АО "ВЭР" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него оплаченной суммы в размере 50000 рублей в полном объеме.

Суд считает АО "ВЭР" надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в силу пункта 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовал от имени и за счет принципала АО "ВЭР", ввиду чего последний в силу прямого указания закона приобрел обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, в рассматриваемом случае ФИО1 Суждения представителя АО «ВЭР» о возникновении у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агента обязанности по возврату денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права, тогда как по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в порядке исполнения агентского договора с АО "ВЭР" с истцом, права и обязанности по ней возникли непосредственно у АО "ВЭР" и данные положения гражданского законодательства в совокупности со статьей 37 Закона о защите прав потребителя, не исключают права потребителя требовать возмещения денежных сумм с АО "ВЭР". В связи с изложенным в исковых требованиях к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» следует отказать.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика АО «ВЭР» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, длительности неисполнения обязанности по возврату денежных сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств необходимости о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ВЭР» не представлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к снижению суммы штрафа.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» отказался от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 27500 рублей (50000 + 5000) / 2).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия Восток» и ФИО1

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия Восток» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства №, где стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 787 089 рублей 50 копеек, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1 - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита.

1.2- КАСКО, полис № между ФИО1 и САО «ВСК»

1.3- GAP, полис № между ФИО1 и САО «ВСК

1.4-ВЭР, полис № между покупателем и АО «ВЭР».

1.5 - полис-оферта «Защита в пути» №

Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Истцом условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему были выполнены, оплата за автомобиль произведена, договоры с партнерами продавца заключены.

ФИО1 заявлен отказ от исполнения договора оказания услуг, заключенного с АО «ВЭР», который принят последним.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из их характера, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). В силу положений статьи 16 настоящего Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся:- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; - условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2023 общая стоимость автомобиля установлена в размере 2790000 рублей.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали. Не содержал данный договор и обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия купли-продажи.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 26.07.2023 стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 787089 рублей 50 копеек, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1. договора и равной 2790000 рублей.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводами истца об изменении цены автомобиля без предоставлении продавцом информации о стоимости транспортного средства без скидки, что подтверждает ее позицию об ущемления ее прав как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информации о стоимости данных услуг, при том, что дополнительное соглашение к договору купли продажи автотранспортного средства заключено ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор - ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № по оказанию услуг «Технической помощи на дороге» - ДД.ММ.ГГГГ, что, очевидно, не обеспечивало покупателю возможность их правильного выбора на момент подписания дополнительного соглашения.

Пункт 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке лишь в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. Иных оснований для изменения цены договора сторонами согласовано не было.

При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи обозначены условия предоставления продавцом скидки в размере 787089 рублей 50 копеек, а именно: заключение ряда договоров с партнерами продавца.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами, что по смыслу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Таким образом, предоставляя покупателю скидку на товар под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец получал значительную часть от оплаченных покупателем за эти услуги денежных сумм в виде агентского вознаграждения, о размере которого покупателя не информировал.

При таких обстоятельствах доводы истца о создании продавцом лишь видимости выгодности сделки для покупателя на условиях дополнительного соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с порядком распределения оплачиваемых за дополнительные услуги денежных сумм, материалы дела не содержат, что указывает на ущемление его прав как потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ООО «Евразия Восток» компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 /заказчик/ и ФИО4 /исполнитель/, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик обязан принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела представителем истца осуществлена подготовка искового заявления (л.д.4), также неоднократно были подготовлены уточнения заявленных требований. Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка представителем истца доказательственной базы, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования к трем ответчикам – АО «ВЭР», ООО «Евразия Восток», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», при этом в требованиях к последнему отказано.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку каждый из них действовал отдельно. Таким образом, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено и взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится пропорционально заявленным к ним требованиям, соответственно, с АО «ВЭР» и ООО «Евразия Восток» в пользу истца надлежит взыскать по 16500 рублей с каждого в счет оплаты услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность серия № удостоверенная нотариусом ФИО6, согласно которой ФИО1 наделил полномочиями ФИО4 вести от его имени гражданское дело по иску к АО «ВЭР», ООО «Евразия Восток», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя.

Таким образом, доверенность выдана для разбирательства в конкретном деле №. Из текста доверенности усматривается, что стоимость ее удостоверения составляет 2660 рублей.

Как было указано выше, в рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку каждый из них действовал отдельно, соответственно, с АО «ВЭР» и ООО «Евразия Восток» в пользу истца надлежит взыскать по 897 рублей с каждого в счет оплаты удостоверения доверенности на представителя, тогда как в требованиях к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» судом отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «Евразия Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера, 400 рублей – требование имущественного характера), тогда как с АО «ВЭР» - 2000 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера, 1700 рублей – требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 27500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 897 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Евразия Восток» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с ООО «Евразия Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Евразия Восток» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН №) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.