Апелляционное постановление № 22-461/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-461/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

4 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2024 года прекращено производство по жалобе ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Елизовскому району.

8 апреля 2024 года заявителем ФИО1. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Копия обжалуемого постановления в установленные сроки не ему высылалась, при том, что заявитель уведомлял суд о нахождении на лечении за пределами Камчатского края и просил, чтобы все документы в адрес заявителя дублировались по электронной почте. Однако, этого сделано не было, в связи с чем обжалуемое постановление получено им по электронной почте только 5 апреля 2024 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что 19 марта 2024 года заявителю вручено почтовое извещение, поскольку его нет на территории Камчатского края с марта 2022 года.

В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3894, 3895 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.6 ст.125 УПК РФ, копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Пунктом 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, в ред. от 22.12.2021), определено направление копий судебных актов в заказных письмах.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2024 года направлена заказным письмом заявителю на почтовый адрес, указанный им в своей жалобе 14 марта 2024 года; 18 марта 2024 года согласно отчёту об отслеживании отправления, принято в отделении почтовой связи; 19 марта 2024 года прибыло в место вручения и в этот же день вручено извещение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы копия обжалуемого постановления суда направлена заявителю в установленные законом порядке и сроки.

Довод апеллянта о неполучении извещения, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку оснований не доверять представленным сведениям об отслеживании отправления, у суда не имелось.

В представленных материалах имеется судебное извещение от 01.03.2024 (исх. № 3/10-5/2024), направленное в том числе и на адрес электронной почты заявителя, а также ходатайство заявителя от 6 марта 2024 года о допуске к участию в деле представителя ФИО2., и назначении судебного заседания на другое время, что опровергает довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда направить копию решения на адрес электронной почты заявителя, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 474.1 УПК РФ, судебное решение, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по просьбе либо с согласия участника уголовного судопроизводства при наличии технической возможности в суде копия судебного акта в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлена ему посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.3 ст.474.1 УПК РФ). При этом согласие участника уголовного судопроизводства может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что направление заявителю копии судебного решения, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, на адрес его электронной почты не предусмотрено, у суда отсутствовали основания для изготовления постановления суда в форме электронного документа и направления его заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья