Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело № 2-695/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000855-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 30 мая 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием прокурора Коробейниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 2 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал более 31 года в Казском роднике в должности машиниста электровоза подземного. Название и организационная форма предприятий, в состав которых входил рудник менялись. В настоящее время Казский рудник находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истец уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной указанного заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 28 лет 8 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % по ДД.ММ.ГГГГ.

По профессиональному заболеванию – <данные изъяты> истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 245 000 руб. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>). Причиной указанного заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 30 лет 8 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает моральные и физические страдания.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем доводам. Указали, что в добровольном порядке по первому профзаболеванию была произведена выплата в размере 245 000 руб.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, указал, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется. Так, по первому профзаболеванию работодателем была произведена выплата в размере 245 000 руб. в соответствии с коллективным договором, действующем на предприятии, а, следовательно, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется. По второму выплата не производилась, поскольку истца не устроила предложенная сумма. При определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Предоставил письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят ДД.ММ.ГГГГ учеником машиниста электровоза на подземные работы 1 разряда в Казское рудоуправление, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза по 4 разряду на подземные работы, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник машинистом электровоза 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ принят в Казский филиал ОАО «Евразруда» на ту же должность, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон из АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Из представленной ответчиком исторической справки усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий металлургический комбинат Горное управление переименовано в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда».

ДД.ММ.ГГГГ СУ Кондомашахторудстрой переименован в Шахтостроительное управление №.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительное управление № треста Таштаголшахторудстрой ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом Администрации Кемеровской области Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от 30.05.1994г.).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник.

ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» и переименовано в Казский рудник.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда».

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда».

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат».

На основании приказа директора ООО «Кузнецкий ГОК» №191/К от ДД.ММ.ГГГГ Темиртауский рудник был ликвидирован, а на его основе был создан цех открытых горных работ и включён в организационную структуру Казского рудника.

ООО «Кузнецкий ГОК» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-7311/2009.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Евразруда».

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда».

В период работы в результате воздействия производственных факторов у ФИО1 произошло повреждение здоровья.

Так, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате профессиональной деятельности ФИО1 у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной заболевания послужили работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 28 лет 08 мес., эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте машиниста электровоза подземного составляет 93,6 дБА, при ПДУ 80 дБА. Работодателем указан Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 № истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате профессиональной деятельности ФИО1 у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы ФИО1 в контакте с вредными производственными факторами в течение 30 лет 08 мес. На рабочем месте машиниста электровоза 4 разряда эквивалентный корректированный уровень общей вибрации на сидении составил на оси Х – 115 дБ, при норме 112 дБ, на оси У- 115 дБ, при норме 112 дБ, Z – 16, при норме 115 дБ, что не соответствует требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Также на рабочем месте температура воздуха +13,9 градусов Цельсия пр влажности воздуха 46,4 %, скорости движения воздуха менее 0,1 м/с, при допустимой температуре 19-23 градуса Цельсия, что не соответствует требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Работодателем указан Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 № истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется и программа реабилитации ФИО1, составленная в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нуждается в связи с установленными ему заболеваниями в санаторно-курортном лечении, лекарственных препаратах.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в связи с установленными истцу профессиональными заболеваниями он находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональными заболевании рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, диспансерное наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Установлено, что в добровольном порядке АО «Евраз ЗСМК» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, истцу выплачивало в сумме 245 000 руб. В добровольном порядке АО «Евраз ЗСМК» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> связанная с воздействием производственных факторов, истцу не выплачивало.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что наличие профессиональных заболеваний причиняет ему физические и нравственные страдания, создает неудобства и дискомфорт в повседневной жизни, необходимость приема лекарственных препаратов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по профессиональным заболеваниям с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.

Возникновение профессиональных заболеваний в период работы у ответчика и право истца на получение компенсации морального вреда в связи с заболеваниями в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось. Спорным является размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных выше.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации и санитарно-курортное лечение.

Также суд учитывает, что на предприятии имеется Коллективный договор АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Так, п. 7.1.7 Коллективного договора предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца ФИО1 составлял 61783,38 руб.

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеваниями подлежала выплате истцу в размере 370 700,28 руб. (61783,38* 20 % * 30 (20+10)), то есть 247133,52 руб. по первому профзаболеванию и 123566,76 руб. по второму.

При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке АО «Евраз ЗСМК» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> истцу выплачивало в сумме 245 000 руб., что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Между тем, суд, вопреки доводам ответчика, вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что компенсация, полученная истцом по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных профессиональными заболеваниями, отсутствие вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания, период работы истца на предприятии ответчика, последствия заболеваний, связанные с необходимостью прохождения лечения, реабилитации, утратой профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу по первому заболеванию в размере 20 %, а по второму 10 %, то обстоятельство, что работодателем (ответчиком) была выплачена компенсация морального вреда по первому профессиональному заболеванию, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда по обоим профессиональным заболеваниям частично в размере 350 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит полноценную защиту нарушенного права истца. Данная компенсация соразмерна причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В обоснование расходов, ФИО1 представил квитанцию серии АП №, согласно которой им было оплачено адвокату Абрамкиной Л.И. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде 60 000 руб.

Так, адвокат Абрамкина Л.И. участвовала в судебном заседании, досудебной подготовке, давала пояснения, составила иск, консультировала истца, несение им расходов на оплату ее услуг подтверждено и не оспорено.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.

Принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний с учетом досудебной подготовки, требования закона о разумности и справедливости, сложности процессуального вопроса, его продолжительности, с учетом характера и сложности спорного правоотношения, а также учитывая возражения ответчика о неразумности суммы понесенных судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с установленными ему профессиональными заболеваниями в сумме 350 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова