Решение № 2-718/2024 2-718/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-718/2024

УИД31RS0015-01-2024-001298-98 дело № 2-718/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на совершенные мошеннические действия в отношении истца, в результате которых помимо его воли выбыло принадлежащее недвижимое имущество, ФИО4 обратился за судебной защитой с виндикационным иском к ФИО2

С учетом уточнения требований, просит признать недействительным в силу ничтожности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ФИО2 договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка общей площадью 237000 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность истца 1/6 долю земельного участка общей площадью 237000 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на упомянутую 1/6 долю спорного земельного участка. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9610 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в хищении у ФИО4 спорной земельной доли путем обмана и ее продажи ФИО2, что дает право на истребование принадлежащего недвижимого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Следуя разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред.12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом по ходатайству стороны истца ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен третьим лицом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 поддержавшего заявленные требования по доводам иска. Дополнительно представитель суду пояснил, что весной 2022 года ФИО4 заключил со ФИО5 договор аренды принадлежащей ему земельной доли и выдал тому доверенность на оформление необходимых документов в МФЦ, без права продажи имущества. По условиям договора аренды ФИО5 обязался предоставить тонну зерна и оплачивать налоги. Позднее, в полученном истцом налоговом уведомлении отсутствовал налог на землю. В МФЦ истец узнал, что его пай оформлен на ФИО2, после чего последовало обращение в полицию.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, указали на добросовестное приобретение спорной земельной доли, пропуск истцом срока исковой давности. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По их мнению, ФИО4 необходимо обратиться к надлежащему ответчику ФИО5 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО5 извещался судом по всем известным на момент рассмотрения дела адресам (по адресу регистрации, через воинскую часть, согласно сведениями военкомата). Однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка общей площадью 237000 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> за 35000 руб.

При прохождении государственной регистрации сделки от имени продавца действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 без права передоверия полномочий другим лицам, без права отчуждения указанного в доверенности объекта недвижимости.

Право собственности ФИО2 на приобретенную 1/6 долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО5, ранее судимый за мошенничество, вновь признан виновным в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана, в том числе у ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО5, заключив договор аренды земельного участка - земельной доли площадью 39500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № с ФИО4, решил похитить данную долю путем обмана, продав ее ФИО2

С этой целью ФИО5 исправил в имеющихся у него экземплярах указанного договора значения, связанные с «арендой» на значения по совершению сделки «купли-продажи», указав в качестве «Покупателя» ФИО2, после чего заменил листы в договоре.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 представил в МФЦ договор купли-продажи с исправленными им значениями, земельного участка – земельной доли площадью 39500 кв.м. (общей долевой собственности земельного участка общей площадью 237000 кв.м.) с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 287000 руб., принадлежащей ФИО4, где была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельную долю за ФИО2. Тем самым ФИО5 путем обмана похитил имущество ФИО4 в крупном размере, причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину свою в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего.

Опрошенный при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что именно ФИО5 предложил купить ему земельную долю ФИО4 и совершил с ним сделку от имени продавца, действуя на основании доверенности. После регистрации договора купли-продажи он (ФИО2) отвез тонну зерна по месту жительства ФИО4, но с последним не общался (показания приведены из приговора суда).

По факту мошенничества в отношении ФИО4, ФИО5 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний только лица, в отношении которого вынесен приговор, а следовательно, он не имеет силы преюдиции в отношении ответчика ФИО2, суд принимает данный судебный акт в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства по делу, бесспорно подтверждающего выбытие спорного имущества из обладания его собственника помимо его воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку выбытие спорной земельной доли из собственности ФИО4 произошло помимо его воли, в результате преступных действий (мошенничества), то есть хищения путем обмана. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает ничтожность сделки купли-продажи земельной доли ФИО2 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества не имелось, и приходит к выводу о наличии оснований для его истребования у ответчика.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения.

Соответственно, возражения ФИО2, основанные на добросовестном приобретении спорного недвижимого имущества, отклоняются судом в силу выше приведенного правового регулирования.

Также не состоятельно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Разрешая данное заявление, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделки, которым суд полагает дату государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Кроме того, суд учитывает и то, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением ФИО2 земельной доли, стали достоверно известны истцу, который фактически не участвовал в сделке, после вынесения Новооскольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора ФИО5

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, выбранный ФИО4 способ защиты нарушенного права соответствует закону и осуществляется с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований к надлежащему ответчику ФИО2 приведет к наиболее эффективному и быстрому восстановлению права собственности на земельную долю.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка общей площадью 237000 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, в силу его ничтожности.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (СНИЛС: №) в собственность ФИО4 (СНИЛС: №) 1/6 долю земельного участка общей площадью 237000 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на 1/6 долю земельного участка общей площадью 237000 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (запись государственной регистрации права № от 19.08.2022).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья