Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-442/2017

дело 2-442/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретарях Мальцевой Е.М., Ерёминой Н.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении на ФИО3 обязанности передать ему этот автомобиль, утверждая, что приобрел его по договору купли-продажи за 300 000 руб. 19 мая 2016 года, однако автомобиль находится у ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил предмет иска вместо требований о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передачи автомобиля заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 19 мая 2016 года он приобрел у ФИО3 за 300 000 рублей автомобиль <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Деньги в сумме 300 000 рублей он передал ФИО3 при подписании договора купли-продажи, а ФИО3 не передал ему автомобиль.

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 19 мая 2016 года недействительным, утверждая, что это была мнимая сделка.

В обоснование иска ФИО3 сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО1 300 000 руб. на три месяца под 10%. Так как он не смог отдать долг ФИО1 и оформить договор залога на автомобиль (автомобиль уже находился в залоге у Банка), они с ФИО1 оформили 19 мая 2016 года договор, по которому он якобы продал ФИО1, а ФИО1 якобы купил у него автомобиль <данные изъяты> цвета за 300 000 рублей. Фактически он автомобиль ФИО1 не передавал, а ФИО1 ему фактически не передавал деньги в сумме 300 000 рублей за автомобиль. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года с него в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 300 000 рублей с процентами.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, иск ФИО3 не признал.

ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах трижды занимал ФИО3 по 300 000 рублей. 19 мая 2016 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого он в четвертый раз передал ФИО3 300 000 руб., однако ФИО3 не передал ему автомобиль.

Из общей суммы долга 1200 000 рублей он обращался в суд за взысканием с ФИО3 300 000 руб. и его иск был удовлетворен решением Новооскольского районного суда от 21 сентября 2017 года.

ФИО3 иск ФИО1 не признал, о чем сообщил в письменной форме 20 октября 2017 года л.д. 59-60.

В обоснование своих возражений на иск ФИО3 сослался на те обстоятельства, что 19 мая 2016 года он автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не передавал, а ФИО1 не передавал ему деньги в сумме 300 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным, сторонами доказательствам, суд установил: у жителя г. Новый Оскол Белгородской области ФИО3 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО3 является должником ФИО1 по договорам займа. 19 мая 2016 года ФИО1 и ФИО3 в г. Валуйки Белгородской области оформили документ, в котором указали, что ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и получил за него деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО1 получил от ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передал ему деньги в сумме 300 000 руб. л.д. 7,58.

Фактически транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 не передавал и ФИО1 это транспортное средство не получал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменными и устными объяснениями сторон в части, документами: копией технического паспорта № транспортного средства л.д. 8,9, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № с приложением № 1 л.д. 33,34, копией карточки учета транспортного средства от 31 октября 2012 года л.д. 44, копией выписки из реестра уведомлений о залоге л.д. 61, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Н.Д.А. и А.В.Д. о том, что в середине мая 2016 года при подписании договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 сам автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавал. Эти доказательства относимы, допустимы, причем показания свидетелей допустимы в части сообщения о том, что транспортное средство не передавалось, показания свидетелей в части передачи денег, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, недопустимы.

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 224, 433, 454 ГК РФ, в связи с незаключенностью договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).»

Поскольку передача имущества, автомобиля <данные изъяты>, не состоялась, оснований считать заключенным договор купли-продажи автомобиля, нет.

Так как сделка между ФИО1 и ФИО3 не была заключена, отсутствуют и основания для признания ее недействительной.

Стороны избрали ненадлежащие способы защиты права.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 и ФИО3 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 154,224,433,454 ГК РФ, ст.ст. 98,198 ГПК РФ, суд

решил

ФИО1 в иске к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года. Судья