Решение № 2-3389/2024 2-3389/2024~М-1767/2024 М-1767/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3389/2024

к делу № 2-3389/2024

УИД №23RS0031-01-2024-003039-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а\д <адрес> 12км+30м, по вине ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ДоговоруОСАГО, представив все необходимые документы. Решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 790 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела № решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставленобез изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно решение суда страховая компания не исполнила. Истцу был выдан исполнительный лист. После чего истец подал заявление в банк о списании денежных средств с расчетного счета должника. Денежные средства были зачислены на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО с требованием о взыскании неустойки, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 48 935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 351 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а\д <адрес> 12км+30м, по вине ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 710 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службы Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец обратился с иском к мировому судье.

Решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 790 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании не рассматривался.

16.08.2023 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела № решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставленобез изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно решение суда страховая компания не исполнила.

Истцу был выдан исполнительный лист. После чего истец подал заявление в банк о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Денежные средства были зачислены на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО с требованием о взыскании неустойки, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 48 935 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 351 065 рублей (100 000 руб. х 1 % х 495 дней = 495 000; 400 000 – 48 935).

Проверив представленный истцом расчет, а также обоснование начала и окончания течения срока начисления неустойки, суд соглашается с ним, и считает их верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суду не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 351 065 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 351 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6711 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий