Апелляционное постановление № 22К-63/2018 3/1-3/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 22К-63/2018

Судья суда 1 инстанции Материал №22к-63/2018

ФИО1 №3/1-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 09 ноября 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2018 года по уголовному делу №11801770001000169, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «в» и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до 28 декабря 2018 года включительно),

у с т а н о в и л :

31 октября 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 23 октября 2018 года покушения на грабёж, то есть открытое хищение имущества П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, (л.м.54-56).

Под стражей ФИО2 содержится с 29 октября 2018 года – с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ (л.м.47-50).

31 октября 2018 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до 28 декабря 2018 включительно) (л.м.92-96).

В апелляционной жалобе ФИО2, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, ссылается на нарушение права на защиту, поскольку суд не ознакомил его с материалами, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения. Утверждает, что допущены неточности в сведениях о его судимости и не принято во внимание состояние здоровья (л.д.101-102).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении ходатайства о мере пресечения прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, ввиду неподтверждённости приведённых в жалобе доводов просит оставить её без удовлетворения (л.м.114-116).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника Федорова, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкину, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление основано на выводах суда о том, что вне изоляции от общества ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированных тяжестью и характером предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и его поведении.

В ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 97, статьями 99 и 108 УПК РФ. Были учтены как данные о личности обвиняемого, характеризующегося в значительной части отрицательно (по месту жительства характеризуется злоупотребляющим спиртным, склонным к правонарушениям (неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, л.м.67-79) и преступлениям (ранее судим приговором Анадырского городского суда Чукотского АО от 24.03.2011 года за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; приговором Александровского районного суда Владимирской области от 03.09.2015 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 20.06.2018 года (л.м.63-64, 65, 120-128,135-136), так и характер деяния, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение (инкриминируемое деяние отнесено к категории умышленных тяжких преступлений) (л.м.8, 54-56).

Мотивируемое исследованными в судебном заседании материалами обвинение в совершении названного выше преступления при наличии неоднократных судимостей у обвиняемого ФИО2, до настоящего момента отрицательно характеризуемого, склонного к злоупотреблению спиртным и правонарушениям в состоянии опьянения, убедительно указывает на наличие достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 97 УПК РФ (то, что ФИО2 на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью), и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Факт наличия у ФИО2 непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, отнесённых законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения в совершении согласно позиции обвинения умышленного тяжкого преступления и возможностью в связи с этим назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок обосновывают наличие достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 97 УПК РФ, и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 5 того же постановления от 19 декабря 2013 года № 41.

В связи с этим, оценивая как несостоятельные, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

При этом, вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка указанных обстоятельств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы обвиняемого о несогласии с показаниями потерпевшего в части хищения денежных средств и нанесения ему телесных повреждений, а также об имеющихся, по мнению автора жалобы, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия 23 октября 2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в свете исследованных материалов суд обоснованно учёл отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода и средств к существованию, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Отсутствие сведений о реальном поведении обвиняемого с намерением скрыться от следствия и суда само по себе не опровергает наличие предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, поскольку из смысла этой нормы следует, что избрание меры пресечения всегда своевременно, законно и обоснованно, если такая мера предотвращает саму возможность обозначенного поведения. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение законность решения Анадырского городского суда об установлении в отношении него административного надзора, а также об отсутствии в представленных материалах копии данного решения и протокола осмотра места происшествия от 23.10.2018, поскольку в соответствии со статьёй 3899 УПК РФ в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а полнота содержания и обоснованность ходатайства следователя предметом судебного разбирательства не являются.

Право на ознакомление обвиняемого ФИО2 с представленными в суд материалами реализовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При принятии решения судом какие-либо ограничения, связанные с состоянием здоровья обвиняемого ФИО2, препятствующие его содержанию под стражей, установлены не были (согласно медицинской справке ФИО2 здоров, может содержаться в условиях изолятора временного содержания (л.м.80), не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в водной и описательно-мотивировочной частях постановления содержатся указание на то, что ФИО2 ранее судим Анадырским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно приобщённым копиям судебных решений вышеуказанный приговор Анадырского городского суда от 24.03.2011 изменён апелляционным постановлением Хабаровского областного суда от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 считается осуждённым по ч.1 ст.30; ч.1 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освобождён из мест лишения свободы связи с отбытием наказания.

При таких обстоятельствах в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, ссылки в водной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления о судимости ФИО2 подлежат изменению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятия необоснованного решения об избрании в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2018 года по уголовному делу №11801770001000169 об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления ссылки о том, что ФИО2 судим 24 марта 2011 года Анадырским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и считать его судимым 24 марта 2011 года Анадырским городским судом с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Хабаровского областного суда от 04 февраля 2014 года, по ч.1 ст.30; ч.1 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья С.М. Васильев