Апелляционное постановление № 22К-3942/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Одинкина А.Н.,

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Одинкина А.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Одинкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Е.Э. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия руководителя СО обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2023 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Одинкин А.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что на основании представленных органом предварительного расследования протоколов допроса свидетеля ФИО8, ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1 без других объективных доказательств невозможно сделать вывод об обоснованности причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, так как не исключен оговор обвиняемой со стороны ФИО8 с целью избежать ответственности за совершенные ею незаконные действия. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 не могла объективно повлиять на принятие решений о назначении инвалидности или продления срока действия инвалидности лицам, так как такие решения принимаются коллегиально. Кроме того, такие решения принимаются на основании присланных документов из ВКК поликлиники <адрес>, в которых уже установлен диагноз или инвалидность лицу, и изменить что-либо в этих документах ни она, ни члены комиссии МСЭК не могут. В связи с этим, у ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. По этой причине следователь в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ не указала, какие она выполнила объективные действия, которые подпадают под признаки данного состава преступления после получения денежных средств в виде взятки. Также защитник указывает, что у ФИО1 отсутствует умысел на совершение инкриминированного ей преступления, и отсутствует объект преступления – денежные средства в виде взятки. ФИО1 с поличным задержана не была, и какие-либо денежные средства, полученные ею в виде взятки, у нее изъяты не были. Отсутствие составляющих признаков состава преступления, объекта, субъективной и объективной сторон, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. У органа предварительного расследования отсутствовали основания для задержания обвиняемой, предусмотренные ст.91 УПК РФ. Суд первой инстанции при избрании меры пресечения не в полной мере дал оценку сведениям о личности ФИО1, ее семейном положении. Так, обвиняемая является гражданкой <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и проживает в городе <адрес> со своим супругом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, является практикующим врачом, оказывает медицинскую помощь и спасает жизни людей, до задержания являлась руководителем <данные изъяты>, ее супруг также является дипломированным практикующим врачом, от совместного брака у ним имеется дочь, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в помощи своих родителей. На иждивении ФИО1 находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Обвиняемая страдает хроническим заболеванием, перенесла операцию, в связи с чем ей назначена <данные изъяты> инвалидности. Кроме того, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ведет активный образ жизни, имеет стойкие и стабильные социальные связи. Суд первой инстанции, также как и следователь, указал в постановлении, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, при том, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких. Данное свидетельствует о копировании текста постановления следователя с теми же ошибками, что является недопустимым. ФИО1 не пыталась скрыться от следствия, не намерена уничтожать какие-либо документы, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не препятствовала проведению доследственной проверки, не оказывала на кого-либо давления, без принуждения неоднократно являлась по вызову в орган дознания и к следователю. Утверждения следователя о том, что свидетель ФИО8 опасается угроз и давления со стороны ФИО1 являются несостоятельными и надуманными с целью создать искусственные доводы и основания для содержания ФИО1 под стражей, так как объективных доказательств подобного у органа предварительного следствия не имеется. Следователь в постановлении не указал и суду не было представлено никаких доказательств и доводов относительно того, почему в отношении обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Одинкина А.Н. государственный обвинитель Плотникова Е.В. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемой, то, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, судом первой инстанции учтено обвинение ФИО1 органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в силу требований ч.4 ст.15 УК УРФ, относится к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в данной части, указав, что инкриминируемое органом предварительного следствия ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство на правильность выводов суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что инкриминируемое органом предварительного следствия ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова