Апелляционное постановление № 22К-1872/2023 3/1-48/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

№ 3/1-48/2023 Судья первой инстанции: Сафонцева Ю.А.

№ 22к-1872/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Журба О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филиппова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 29 сентября 2013 года Керченским городским судом АР Крым согласно постановлениям Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года, Президиума Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2015 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 27 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, т.е. до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Филиппов И.И., полагая обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление судом вынесено без учета требований ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не с целью уклонения от уголовной ответственности, а для участия в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, в связи с которым проходил лечение в медицинском учреждении и в настоящее время также нуждается в медицинской помощи.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении престпуления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, дал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности и способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет крепкие социальные связи, осуществляет уход за матерью.

Полагает, что судом не принято во внимание поведение обвиняемого после задержания, а также те обстоятельства, что следователем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, являющегося участником боевых действий, получившим ранение и нуждающего в лечении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201350012001249 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму 25000 руб. и имущества ФИО7 на общую сумму 16200 руб. в период времени с 14 час. 13 ноября 2022 года до 9 час. 30 мин. 14 ноября 2022 года, предварительное следствие по которому 14 января 2023 года приостанавливалось и возобновлено 22 января 2023 года.

23 января 2023 года в 20 час. 15 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, т.е. до 22 февраля 2023 года.

25 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 20 апреля 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 22 февраля 2023 года ФИО1 объявлен в розыск как скрывшийся с места исполнения меры пресечения и местонахождения которого не установлено, на основании которого сотрудниками ОУР УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО1 заведено розыскное дело 7 апреля 2023 года.

28 мая 2023 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 210 ч.3 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 28 мая 2023 года, в том числе в части оснований для задержания.

При этом данный протокол составлен с участием обвиняемого ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и согласно данному протоколу от обвиняемого каких-либо замечаний по существу данного процессуального действия не поступило.

Обжалуемым постановлением от 30 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. до 22 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам в обоснование выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследованных судом и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанном деянию, в совершении которого он обвиняется, что следует из сведений, содержащихся в протоколах допроса потерпевших ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, протоколах явки с повинной ФИО1 и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому деянию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, доказанности инкриминируемого деяния и правильности установления его фактических обстоятельств в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при определении вида меры пресечения наряду с тяжестью и обстоятельствами инкрминируемого ФИО1 преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как данные о личности обвиняемого, его поведение и другие конкретные данные, обосновывающие доводы органа предварительного следствия о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на те обстоятельства, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не исключит реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в частности обстоятельствам нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что согласно требованиям ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания одной из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

При этом, обосновывая необходимость избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, судом первой инстанции наряду с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения указано также о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно и после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста скрылся с места исполнения данной меры пресечения, тем самым нарушив ее, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем суд пришел к убеждению, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть обеспечено исключительно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не исключает гражданство Российской Федерации и наличие места регистрации на территории Республики Крым, признав при этом необоснованными доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела характеристики обвиняемого, последний по месту регистрации проживает с семьей и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 49).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, являясь рядовым (ЧВК), находясь в служебной командировке, при выполнении служебных обязанностей в районе проведения специальной военной операции 1 мая 2023 года получил минно-взрывное ранение левой нижней конечности, в связи с которым был экстренно госпитализирован и проходил лечение в период с 3 мая 2023 года по 24 мая 2023 года, документальные сведения о чем суду представлены стороной защиты в обоснование доводов об обстоятельствах нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, которые исследованы судом первой инстанции, однако, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, какая-либо оценка судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, на территории которого обвиняемый и был задержан, что следует из протокола задержания от 28 мая 2023 года, судом не приведено каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что, нарушив ранее избранную меру пресечения, обвиняемый принимал участие в боевых действиях, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что указанная мера пресечения была нарушена ФИО1 не с целью скрыться от следствия.

Отсутствие постоянного источника доходов при наличии сведений о стойких семейных связях и постоянного места регистрации и проживания у обвиняемого само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом не дана должная оценка совокупности вышеизложенных данных о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельствам, относящимся к нарушению им ранее избранной меры пресечения, т.е. судом фактически не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении вида меры пресечения и при принятии решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому в силу ст. 389.16 п.2 УПК РФ такое решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных данных о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо представленных органом предварительного расследования фактических данных, которые бы давали основания полагать о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов, в том числе общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, и осуществлением контроля за обвиняемым, что на данном этапе уголовного судопроизводства является достаточным для недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, на возмножность которых указывает орган предварительного расследования, а также обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о возложении на обвиняемого обязанности не покидать место жительства с 18 час. одних суток до 6 час. других суток, чем предоставить ему возможность в дневное время посещать медицинские учреждения для прохождения лечения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, и в соответствии со ст. 107 ч.7 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает, предусмотрена не для домашнего ареста, заключающегося в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для избрания которой судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем вышеуказанные доводы стороны защиты о разрешении обвиняемому выходить за пределы жилого помещения в указанных защитником целях не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

А кроме того положениями ст. 107 ч.1 УПК РФ предусмотрена возможность определения местом содержания лица под домашним арестом в лечебном учреждении при необходимости, вызванной состоянием его здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 15 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

Запретить обвиняемому ФИО1:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей без соответствующего разрешения следователя либо суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, защитниками. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (филиал по <адрес>).

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова