Решение № 12-99/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......,

- на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Он признан виновным в том, что 11 марта 2017 года в 16.40 часов по адресу: <...> у д. 3, управлял автомашиной * государственный регистрационный знак *152, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, но его требование не было исполнено. Таким образом, полагает, была нарушена процедура освидетельствования. Его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник ФИО1 также поддержал жалобу ФИО1, пояснил, что в момент освидетельствования ФИО1 понятых не было. Понятой П.А.В. - бывший сотрудник полиции, сослуживец К.С.Г., т.е. должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, поэтому полагает, что понятой - заинтересованное лицо. Инспектор ДПС не предоставил возможность ФИО1 удостовериться в целостности клейма прибора, не информировал, что прибор прошел поверку. Инспектор ДПС не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что последний неоднократно высказывал свое несогласие с результатами тестирования на приборе. Инспектор ДПС не установил факт согласия водителя с результатами освидетельствования на приборе или несогласия. Инспектору следовало трактовать действия водителя транспортного средства следующим образом: поскольку ФИО1 не произвел учетную запись в некоторых графах протоколов и не поставил подпись под этими документами следовало расценивать эти действия водителя транспортного средства как несогласие с результатами освидетельствования на приборе, а поэтому направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, полагает, что права ФИО1 при освидетельствовании были нарушены. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Г. пояснил, что как инспектор ДПС ГИБДД 11 марта 2017 года около 17.00 часов нес службу совместно с инспектором ДПС Михайловым в районе пл.Ватутина г.Городца. В это время ими был остановлен автомобиль, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения. Тестирование водителя с помощью прибора происходило в присутствии понятых. Прибором установлено состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Во время оформления процессуальных документов водитель ФИО1 несколько раз пытался покинуть патрульный автомобиль, но был остановлен, специальные средства для удержания ФИО1 не применялись. От подписи и внесения учетной записи в протоколы, а также акт ФИО1 отказался. Понятые во время тестирования водителя находились рядом с патрульной автомашиной, а он и ФИО1 – в патрульной автомашине. После составления всех документов, ухода понятых и телефонной консультации с кем-то ФИО1 выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но документы были оформлены.

Изучив доводы ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. "а", "б", "в", "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, т.к. водитель имел признаки алкогольного опьянения, затем автомобиль передан ФИО2.(л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые, удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2017 года у ФИО1 установлено наличие клинического признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.6), что подтверждается отчетом на бумажном носителе прибора модели Alcotest -6810 с заводским номером ARBD-0323 и поверенным 27 сентября 2016 года.

В силу подпункта "б" пункта 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 марта 2017 года в 16 час 45 минут у д.3 по ул. Кутузова г. Городца ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной * государственный регистрационный знак *152, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколах и акте ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Доводы ФИО1 о том, что об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что понятые П.А.В. и Т.К.М. присутствовали при освидетельствовании ФИО1, и они своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также их содержание и результаты.

При даче объяснений защитник ФИО1, не отрицая участия понятых при совершении процессуальных действий, указал на заинтересованность понятого П.А.В.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при фиксации действий, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К.С.Г.

Какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела со стороны понятых, в том числе П.А.В. не установлено. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К.С.Г., и у суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предлагаемая трактовка действий ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения не основана на законе. ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования имел возможность отразить свое мнение в процессуальных документах.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, и оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова