Приговор № 1-276/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Бекетове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Леденевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сайдумовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и его основных частей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на территории садоводческого товарищества «.............» г. Ельца в неустановленный период времени нашел, то есть незаконно приобрел, согласно заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ пистолет калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ гг., конструкции ФИО2 «ТТ» с порядковым номером и годом изготовителя читаемыми как «№***» и «№***», без щечек, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия со сменным магазином к 7,62 мм пистолетам образца ДД.ММ.ГГГГ гг. конструкции ФИО2 «ТТ», которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. 29.03.2017 в 12 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле N... по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и в 12 часов 15 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, расположенную по адресу: <...> «Е», где у него в ходе личного досмотра из-за пояса джинс спереди был обнаружен и изъят из незаконного оборота пистолет калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ гг., конструкции ФИО2 «ТТ» с порядковым номером и годом изготовителя читаемыми как «№***» и «№***», без щечек, имеющий ствол, рамку, затвор, которые относятся к основным частям огнестрельного оружия. Из правого кармана джинс был обнаружен и изъят сменный магазин к 7,62 мм пистолетам образца ДД.ММ.ГГГГ гг. конструкции ФИО2 «ТТ», который к основным частям огнестрельного оружия не относится.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, и просил исключить из обвинения указание на приобретение огнестрельного оружия, поскольку в ходе следствия не были установлены конкретные обстоятельства, а именно точное время, конкретное место приобретения огнестрельного оружия и его основных частей.

Суд учитывает то обстоятельство, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения и исключении из обвинения указания на приобретение огнестрельного оружия и его основных частей, суд исходит из того, что исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также из того, что конкретные обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и его основных частей не установлены.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и его основных частей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет (л.д.149-150), привлекался к административной ответственности (л.д. 196), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.194), состоит на учете в ............. (л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.197), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (л.д.198), работает без официального оформления трудовых отношений, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 117-120).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим 14.12.2015 Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Сведения об уплате штрафа в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. "б" УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Принимая во внимание, что на момент истечения шестилетнего срока давности приговор в исполнение приведен не был, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 14.12.2005 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Следовательно, указанная судимость считается погашенной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в действиях подсудимого по настоящему уголовному делу отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применений положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 работает, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории г.Ельца Липецкой области;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- пистолет калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ гг., конструкции ФИО2 «ТТ» с порядковым номером и годом изготовителя читаемыми как «№***» и «№***», без щечек, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия со сменным магазином к 7,62 мм пистолетам образца ДД.ММ.ГГГГ гг. конструкции ФИО2 «ТТ» - передать в ФКУ ЦХСО УМВД по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина