Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-219/2019

66RS0039-01-2019-000210-68
РЕШЕНИЕ копия 2-219/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием представителя истца Дуб А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д (л.д.7), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Кладовым при выполнении служебных обязанностей составлен протокол о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак АВ3723-2 с полуприцепом регистрационный знак <***> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате чего транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Регион 96». В последующем на основании решения районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Регион 96», за счет казны Российской Федерации взысканы расходы, понесенные на хранение транспортного средства в размере 233 656 рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Согласно платежного порученя от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по решению суда денежные средства выплачены.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены наделжаще, ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки не представлено (л.д.36, 51).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действия ФИО1 по задержанию транспортного средства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург, решением Свердловского областного суда и решением Арбитражного суда Свердловской области признаны незаконными и повлекли причинение ущерба ООО «Регион 96». Служебная проверка проведена только после состоявшегося решения Арбитражного суда, Кладов на тот момент уже вышел на пенсию по выслуге лет.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что свои действия не считает незаконными, т.к. в протокол о задержании сведений о водителе внести было невозможно, т.к. водитель отсутствовал. В 2016 году в отношении него проводилась служебная проверка, по итогам которой его действия признаны правомерными. На заседании Арбитражного суда присутствовал, знает о состоявшемся решении. Имеет двоих несовершеннолетних детей, жена трудоустроена, живут на съемном жилье.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 15-20) следует, что удовлетворены исковые требования ООО «Регион 96», за счет казны Российской Федерации взысканы расходы, понесенные на хранение транспортного средства в размере 233 656 рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что незаконность действий ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и задержании транспортного средства повлекла несение расходов на хранение задержанного транспортного средства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа (л.д.21-24), решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно решению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.38), производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судьей сделан вывод о нарушении должностным лицом Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства, т.к. невозможно установить, в чем заключалось событие административного правонарушения, по какому факту возбуждено административное производство. Правильность выводов судьи районного суда подтверждена решением судьи Свердловского областного суда (л.д.37).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО1, составившего протокол о задержании транспортного средства, к дисциплинарной ответственности в связи с взысканием суммы ущерба, не представилось возможным в связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области отсутствуют служебные проверки в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л, Кладов работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Регион 96» перечислено 237 873 рубля 32 копейки в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выплата денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол о задержании транспортного средства, который в последующем был признан незаконным, составленным с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение ущерба собственнику задержанного транспортного средства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика. Иного суду не доказано.

Исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ФИО1 суммы судом не установлено, убедительных доводов ответчиком в обоснование снижения суммы, подлежащей взысканию, и имущественного положения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 237 873 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова