Приговор № 1-253/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017 (11702320023470254)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения смерти ФИО2, прошел в помещение дровника, расположенного в ограде усадьбы жилого дома по адресу: <.....>, где взял металлическую выдергу, а затем прошел с ней в помещение жилого дома по адресу: <.....>, где подошел к ФИО2, который лежал на кровати и нанес не менее 3-х ударов металлической выдергой в жизненно важную часть тела человека - голову ФИО2

В результате ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2:

- открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; ушиблено-рваные раны №№........,2,3 (в левой лобно-височной области и в левой теменно-височной области) и кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоподтеки в окружности правого и левого глаза (по 1), которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиблено-рваных ран волосистой части головы (раны №№........ и кровоподтеков в окружности глаз, потерпевший ФИО2 скончался на месте преступления, и таким образом, ФИО1 убил ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал частично, поскольку умысла убивать ФИО2 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> пришел к братьям ФИО3, около 12 час. 00 мин., предложил совместно распить бутылку водки, на что те ответили согласием. Распивали спиртное на лавочке во дворе, а потом прошли в дом. ФИО4 лег на кровать в комнате слева, а ФИО9 сел на кровать справа, а он сидел на стуле, между кроватями стоял маленький столик, продолжали распивать спиртное. В этот момент сказал что-то обидное ФИО9, началась словесная ссора, ругались нецензурно. Накинулся на ФИО9, пытался его ударить рукой, но не получалось и в какой-то момент ФИО9 нанес ему удары кулаком руки, которые пришлись в область правого глаза и губы не менее 3-х ударов. После чего он сильно разозлился и выбежал на улицу, время было около 16 час. 00 мин. Решил вернуться и разобраться с ФИО9, дать ему сдачи. Когда он вошел в дом, то ФИО9 стал прогонять его, и он помнит, что в этот момент в дом вошел ФИО5, сказал чтобы он шел к себе домой, ФИО4 продолжал также лежать на кровати. Ушел к себе домой, выпил еще одну бутылку водки. После того, как он пробыл дома некоторое время, решил снова вернуться домой к братьям ФИО3, чтобы с ними разобраться, выяснить отношения.

Пришел к ним около 18 час. 00 мин., зашел в дом, в доме находился только один ФИО4, лежал на кровати слева, он стал у него спрашивать, где ФИО9 Тот ему ответил, что куда-то ушел. В этот момент в дом снова зашел ФИО5, сказал, чтобы больше не приходил, отправил домой. После чего снова ушел к себе домой, продолжил распивать спиртное. Потом снова решил пойти домой к братьям ФИО3, при этом время было около 21 час. 00 мин.

Когда пришел к дому ФИО3, то в ограде дома искал какой-нибудь предмет, которым хотел нанести телесные повреждения ФИО9 за то, что тот ударил его и оскорбил, в тот момент была личная неприязнь к нему, которая возникла в ходе ссоры. Зашел в дровник, и слева от входа на полу взял выдергу. Именно в этот момент он решил для себя, что данной выдергой нанесет ФИО9 телесные повреждения для того, чтобы отомстить за причиненную обиду.

Прошел в дом, ему кажется, что в доме не горел свет, что было темно, он не помнит работал ли телевизор, так как был вечер. Видел, что слева на кровати лежал ФИО4, как ему показалось спал, а справа на кровати лежал ФИО9, который как ему казалось тоже спал. Он молча подошел к ФИО9 и держа в правой руке выдергу, при этом придерживал ее левой рукой, так как она была тяжелой, нанес ей не менее 3-х ударов в область головы ФИО9, время при этом было около 21 час. 10 мин. По силуэту он понимал, что наносит удар в область головы, так как ноги лежали с другой стороны. Выдергой он бил от правого плеча, так как выше руки поднять не может. После его ударов ФИО9 не проснулся, он как лежал на спине лицом к верху, так и продолжал лежать, продолжал сопеть и ничего ему не говорил. Он не заметил, чтобы просыпался ФИО4 После чего вышел обратно на улицу, положил выдергу на место в дровник и направился к себе домой, лег спать.

<.....> утром около 09 час. 00 мин., возможно, чуть позже он проснулся от того, что его разбудил участковый, которому он в дальнейшем рассказал о произошедшем.

Он нанес удары Кланюк В. выдергой так как хотел причинить ему телесные повреждения, таким образом, хотел отомстить ему за то, что тот ударил его по лицу и оскорбил, он не думал, что тот от его действий умрет. Когда он наносил тому удары выдергой, то безразлично относился к своим действиям и ему было без разницы какие наступят последствия. Он был сильно зол и у него была обида на Кланюк В. Вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном.

Ознакомившись с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 по поводу обнаруженных повреждений пояснил, что <.....> около 21 час. 10 мин. когда он находился в доме ФИО9 по адресу <.....>, у него находилась в руках металлическая выдерга, которую он взял предварительно в дровнике этого же дома для того, чтобы ей ударить ФИО2 При этом не хотел его убивать, а хотел просто побить, причинить ему телесные повреждения, за то, что ФИО9 его обидел, оскорбил, в тот момент в нем было чувство мести. ФИО2 лежал на своей кровати лицом вверх, ему казалось, ФИО9 спал. Стал наносить ФИО9 удары выдергой в область головы, куда именно они приходились точно указать не может, но помнит, что все приходились в область головы, так как его ноги лежали в противоположной стороне и он это видел. Зашел в дом уже изначально с умыслом о том, что будет причинять ФИО9 телесные повреждения, поэтому относился безразлично к тому спит ФИО9 или нет. Если бы тот не спал, то он бы все равно стал наносить ему удары металлической выдергой. Когда наносил удары в голову, то безразлично относился к последствиям, им двигала злость и месть за унижение с его стороны, убивать его не хотел.

Изначально указывал, что нанес не менее 3-х ударов, он так сказал потому что предполагал, что нанес именно такое количество, указывал это значение приблизительно. Согласен с выводами эксперта о том, что в общей сложности нанес 3 удара выдергой. Не помнит, куда именно приходились его удары, он лишь может указать, что по голове и примерно в одно место. Согласен с выводами эксперта, что они пришлись именно так, как указано в заключение. Когда пришел в дом, то ФИО2 лежал на кровати и спал, он не видел у него никаких телесных повреждений. Когда наносил удары, то ФИО3 лежал в одном положении, не шевелился и поэтому все его три удара пришлись практически в одно и тоже место, то есть в область головы.

По поводу того, что у ФИО2 была обнаружена поверхностная ушибленная рана в правой заушной области может пояснить, что <.....> около 16 час. 00 мин. между ним и ФИО2 был конфликт, в ходе которого они хватались руками друг за друга в области шеи, наносили друг другу телесные повреждения руками в области лица. Допускает, что мог причинить данную рану ФИО2, но не помнит точно и не может указать, как это произошло. После того, как причинили друг другу повреждения, то их ссора закончилась и в последующем наносил удары выдергой из мести, то есть первый конфликт у них уже закончился. Это повреждение было причинено именно при первом конфликте, так как потом он нанес только 3 удара примерно в одно место и с одной стороны.

По поводу причиненных ему телесных повреждений ФИО2, а именно: кровоподтеки в окружности правого глаза, на носу, нижней губе, в лобной, околоушной и подбородочной областях слева, в правой щечной области; ссадины на носу, в щечной и подбородочных областях справа, на правой кисти - у него к ФИО2 нет претензий и он не желает возбуждения уголовного дела по данному поводу.

Он признает, что ФИО2 в дальнейшем скончался от его действий, от того что он причинил ему открытую черепно-мозговую травму. В тот момент он был в сильном состоянии алкогольного опьянения и поэтому может путать некоторые обстоятельства произошедшего, путать подробности, а также некоторые моменты может вообще не помнить, так как уже прошло много времени. Но убивать он ФИО9 не хотел, хотя понимал, что бьет в голову. (т.1 л.д. 63-67, 191-194).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что у него не было умысла убивать ФИО2, поскольку суд считает, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО2 О направленности умысла подсудимого свидетельствует орудие совершения преступления – металлическая выдерга, механизм образования и локализация телесных повреждений – голова, т.е. жизненно важный орган, которая и была повреждена в результате действий подсудимого. Это подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены и подтверждены им в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, являвшегося очевидцем преступления, ФИО10 №2, ФИО10 №5 У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, так как они последовательны, логичны. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетели допрошены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения убийства, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> в обеденное время от продавщицы ФИО6 узнала, что убит ее брат ФИО2 Пошла в дом, где проживали братья ФИО10 №1 и ФИО2 (<.....>). Во дворе на лавочке сидел ФИО4, сказал «ФИО7 его убил». ФИО8 пришел к ним домой <.....> вечером, они с братом уже легли спать. ФИО9 спал на кровати справа, а ФИО4 засыпал на кровати слева. ФИО8 зашел в дом и стал бить ФИО9 каким-то предметом (он ей не пояснял чем именно) по голове, после чего сразу ушел. ФИО4 сначала и не понял, что ФИО9 умер, думал, что тот продолжает спать и только на утро обнаружил, что ФИО9 не дышит. После чего утром <.....> сообщил о случившемся ФИО10 №2 Потерпевший №1 А. был очевидцем произошедшего, постоянно повторял, что в доме никого не было, приходил только ФИО8

ФИО2 по характеру был очень спокойным человеком, старался избегать конфликтных ситуаций. Никогда не ругался с соседями, на него никто не жаловался, никто в отношении него негативно не высказывался. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он был работящим человеком, брался за любую работу. Даже в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. За обоими братьями постоянно приглядывал ФИО5, не разрешал им пить спиртные напитки. ФИО9 ни к кому агрессии не проявлял.

С ФИО8 знакома как с местным жителем д. Калинкино. В гости он к ней никогда не приходил. Он был не общительным, друзей практически в деревне не было. Жил сам по себе. Иногда видела его в состоянии алкогольного опьянения, он становился взволнованным, вспыльчивым, агрессивным.

Не знает почему <.....> ФИО7 распивал спиртные напитки в доме ФИО9 и зачем он к ним пришел в гости. Раньше не замечала, чтобы он общался с братьями или заходил к ним в гости. Какой у них мог произойти конфликт, не знает.

Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы №........ от <.....> (трупа ФИО2), пояснила, что на трупе была обнаружена: поверхностная ушибленная рана в правой заушной области. Откуда она могла образоваться ей неизвестно, при каких именно обстоятельствах тоже указать не может. Со слов ФИО4 ей известно, что накануне <.....> ФИО9 и ФИО8 подрались, когда совместно распивали спиртные напитки в доме по <.....>. Она допускает, что в ходе этой драки ФИО8 мог причинить данную рану, но ей это достоверно не известно, так как она не была очевидцем произошедшего. Также она допускает, что ФИО4 при выполнении каких-либо работ мог сам ее себе причинить. Накануне примерно <.....> ФИО9 приходил к ней в гости и она не видела на нем никаких телесных повреждений (в от день она видела его последний раз) (т.1 л.д. 122-125, 153-155)

Не настаивает на строгой мере наказания.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по <.....> проживал с братом ФИО9 доме ФИО10 №2 <.....> около 12 час. 00 мин. пришел ФИО8, принес собой спиртное. Втроем распивали спиртное на лавочке около дома, потом зашли в дом. В ходе разговора ФИО8 и ФИО9 стали ссориться, оскорбляли друг друга нецензурными словами. ФИО8 накинулся на ФИО9, хватал руками его за шею, пытался прижать к кровати, но Кланюк В. вырвался, и ударил кулаком ФИО7 в область правого глаза и губы. Все удары пришлись по лицу, не менее 3-х ударов. ФИО8 разозлился и вышел из дома, время было около 16 час. 00 мин. Потом ФИО8 снова зашел в дом и ФИО9 стал его выгонять, никаких телесных повреждений больше не наносил ФИО8 этот момент зашел ФИО5 выгнал ФИО8 из дома. ФИО5 и ФИО9 ушли. Около 18 час. 00 мин. ФИО8 вновь пришел, спрашивал ФИО9 этот момент в дом зашел ФИО5 и выгнал его. В 18 час. 20 мин. домой вернулся ФИО9 и лег на свою кровать справа в комнате. Лежал на кровати и смотрел телевизор. Примерно с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. пришел ФИО8, прошел до кровати ФИО9, который лежал на спине, лицом верх. У ФИО8 в правой руке была металлическая выдерга. Тот замахнулся выдергой в область головы ФИО9 нанес не менее 3-х ударов в голову и сразу вышел из дома и выдергу забрал с собой. Ничего не спрашивал у ФИО9, он был жив, лежал на кровати, продолжал дышать, помощи не просил. Показалось, что ФИО8 его не сильно ударил и поэтому не придал этому значения, просто продолжил лежать на кровати и уснул, так как был в алкогольном опьянении. В доме посторонних лиц не было, они были втроем. Точно видел, что это был ФИО8, так как он его узнал и его силуэт ему уже был знаком.

<.....> около 08 час. 00 мин. проснулся, подошел к кровати брата, стал будить и заметил, что брат не дышит. На голове в волосистой части была кровь, понял, что ФИО9 мертв. Пошел к ФИО10 №4, рассказал ей, что у них в доме был убит ФИО9 Подробности произошедшего не рассказывал. Она позвонила сыну ФИО5 Когда вернулся домой, то там уже был ФИО5, которому рассказал, что видел как ФИО8 в вечернее время нанес удары выдергой по голове ФИО9, далее ФИО5 позвонил участковому и рассказал о случившемся.

Когда ФИО8 наносил удары металлической выдергой ФИО9, то ФИО7 не разговаривал с ним. Он также у ФИО8 ни чего не спрашивал. Не знает заметил ли ФИО8, что он не спал и смотрел телевизор. После того, как ФИО8 нанес удары выдергой, то сразу вышел из дома, выдергу забрал с собой. При этом он ничего не спрашивал у ФИО9, ему кажется, что тот в этот момент был еще жив, так как тот лежал на кровати, продолжал дышать, помощи не просил. Ему показалось, что ФИО7 не сильно ударил и поэтому он не придал этому значения. Он продолжал лежать на кровати около 10 мин., никуда не вставал и уснул, так как был в алкогольном опьянении. Что происходило дальше ему не известно. Пока он не заснул, то ФИО9 продолжал лежать на своей кровати, дышал, то есть он подумал, что ФИО9 просто дальше спит. В это время он четко слышал дыхание ФИО9, стонов никаких не было. В доме посторонних лиц не было, они были только втроем, никто иной не наносил удары ФИО9 Он точно видел, что это был ФИО8, так как узнал ФИО7 и силуэт был знаком, он я не мог обознаться. (т.1 л.д. 68-72, 147-149).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ним по соседству проживают братья ФИО3. <.....> утром около 09 час. 30 мин. пошел в магазин, возле дома ФИО3 были машины полиции, стал расспрашивать что произошло. ФИО4 сказал, что его брата ФИО9 убил ФИО7. Металлическим предметом ударил по голове ФИО9 и тот умер. Понял, что это была металлическая выдерга и что все произошло в вечернее время <.....>. Также ФИО5 говорил, что <.....> несколько раз выгонял из дома ФИО3, ФИО7, который не хотел уходить. Ему известно, что братья ФИО3 и ФИО7 были пьющими людьми, они часто употребляли спиртные напитки. Ему не известно, чтобы между ними ранее возникали какие-то конфликты или ссоры. Последний раз ФИО7 видел <.....> в вечернее время, возможно около 21 час. 00 мин, даже позже, ФИО7 проходил мимо его дома. Ничего подозрительного в его поведении не заметил, не разговаривал с ним. Кланюк В. видел <.....> до обеда, ФИО9 куда-то проходил по улице, они не разговаривали. (т.1 л.д. 126-128).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №3, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №5 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ней по-соседству проживали ФИО3. <.....> находилась во дворе своего дома и около 18 час. 00 мин. видела, как во дворе дома по адресу <.....> находился ФИО5 и из дома со двора выбегал ФИО7, далее ФИО7 шел по улице мимо ее дома и говорил «я вам еще покажу». Более в тот день она ФИО7 не видела. Так же в тот день видела братьев ФИО3, они находились в ограде своего дома.

<.....> утром видела, что к дому ФИО3 приезжал участковый, также там был ФИО5 Спрашивала у ФИО4, что произошло. На что он ответил, что убили его брата ФИО9 ФИО4 пояснил, что ФИО7 убил ФИО9, что ФИО7 ударил его по голове каким-то предметом и признался в убийстве. ФИО9 был работящим, всегда что-то делал по дому, был добрым по характеру, не конфликтным, с соседями не ссорился. С ФИО7 она также не конфликтовала, ей на него никто не жаловался, знала, что он может употреблять спиртные напитки. (т.1 л.д. 133-135).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медрегистратора Промышленновского отделения КОКБСМЭ ФИО10 №6 показала, что в апреле месяце поступил труп ФИО9 На нем было много одежды. Спортивная синтетическая черная кофта, черная рубашка, потом снова спортивная синтетическая голубая кофта, клетчатая серая рубашка, серая футболка из материала х/б, черные джинсы, под ними было черное синтетическое трико, серые кальсоны из материала х/б, серые трусы или боксеры из материала х/б, двое серых носок. Обуви не было. Одежда была грязная и влажная. Одежду развесили, на второй день упаковали в мешок, который эксперт опечатал.

В ее обязанности входит оформление необходимых служебных медицинских документов, записывает в специальные журналы сведения о доставляемых трупах, а именно в Журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств и документов в морге (санитарский журнал).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №6 П., данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по <.....> расположен небольшой дом (фазенда), который состоит из одной комнаты, разрешил в нем проживать ФИО2 и ФИО10 №1 ФИО1 ему знаком как местный житель. <.....> около 16 час. 00 мин. увидел, что по территории фазенды ходит ФИО1, пошел проверить. ФИО1 уже находился в доме, ФИО4 лежал на кровати слева, Кланюк В. выгонял из дома ФИО8 (оба были в алкогольном опьянении). При нем ФИО9 никаких телесных повреждений ФИО8 не наносил, драки не было. Видел, что у ФИО8 на лице были какие-то ссадины, повреждения. Он помог выгнать ФИО8, сказал, чтобы тот больше не приходил. ФИО1 ушел. После чего он забрал к себе домой ФИО9, чтобы тот помог ему по хозяйству, а ФИО4 остался в доме. ФИО9 сказал, что ФИО8 пришел к ним до обеда <.....> и принес с собой бутылку водки. В ходе распития между ФИО9 и ФИО8 произошел конфликт, ссора. ФИО8 бросился на ФИО9 драться, пытался ударить руками, хватал за шею, пытался душить, но Кланюк В. вывернулся и ударил около 3-х раз кулаком руки по лицу ФИО8, попал в область глаза и губы. После чего ФИО8 успокоился, выходил на улицу и возвращался в дом, а ФИО9 его выгонял.

Когда он и ФИО9 находились у него в огороде, то он второй раз увидел ФИО8 во дворе фазенды, который ходил по территории, это было около 18 час. 00 мин. Он пошел на фазенду, чтобы снова прогнать ФИО1, а ФИО9 остался в огороде его дома. Пока он дошел до фазенды, то ФИО8 уже успел снова зайти в дом. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян, так как разговаривал с ним, уверенно стоял на ногах, не падал, то есть он видел, что ФИО8 полностью осознает происходящую действительность. ФИО1 спрашивал, где ФИО9, искал его. Говорил, что хочет поквитаться с ним за то, что ФИО9 ударил его по лицу, говорил, что хочет отомстить за это. Сказал, чтобы ФИО1 шел домой и проспался. При этом в доме ФИО4 продолжал лежать на диване, е не спал. Прогнал ФИО8 и тот куда-то ушел. После чего он вернулся к себе домой.

Около 18 час. 20 мин. сказал ФИО9, чтобы тот пошел на фазенду и проспался, так как был в алкогольном опьянении, также сказал ФИО9, чтобы тот закрыл входную дверь на крючок и никому не открывал, так как ФИО8 может снова к нему прийти. Около 20 час. 00 мин. он также находился в огороде, видел, что Кланюк В. выходил на улицу, и посторонних лиц не видел. Больше он ФИО9 тот день не видел и не разговаривал.

<.....> около 08 час. 50 мин. ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО10 №4 и рассказала, что к ней домой пришел ФИО4 и рассказал, что на фазенде в доме убили ФИО9 Пошел проверить. В доме справа на кровати лежал ФИО9 без признаков жизни, на голове в волосистой области кровь. ФИО4 рассказал, что <.....> в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО8 нанес около 3 ударов выдергай по голове ФИО9 когда тот лежал на диване, то есть ФИО4 видел, как ФИО8 наносил удары по голове, после чего ФИО7 ушел. Более ФИО4 ему ничего не пояснял. О случившемся он сообщил участковому. ФИО9 по характеру спокойный человек, работящий, не конфликтный, с соседями не ругался, все к нему относились хорошо. Он не помнит, чтобы тот с кем-то дрался или вступал в конфликтные ситуации. (т.1 л.д.73-77).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №2, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №4 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает фельдшером в д. Калинкино около 40 лет, ей знаком ФИО7, а также два брата ФИО3. <.....> утром в период времени с 8ч. 00м. до 8ч. 30м. к ней домой пришел ФИО4, он был с похмелья. Он был сильно напуган, сказал «Вова не дышит», говорил «ФИО7 его убил». Говорил, что у них в гостях находился ФИО7 и что он его убил. Он говорил, что изначально не понял, что ФИО9 мертв, только под утро заметил, что он не дышит. Не поверила и позвонила сыну ФИО5, чтобы тот сходил в дом и проверил. ФИО4 пошел обратно к себе домой. От ФИО5 ей известно, что он <.....> несколько раз ходил в дом к ФИО3 и оттуда выгонял ФИО7, который был в алкогольном опьянении и ФИО7 убил ФИО9, он ударил ФИО9 по голове каким-то твердым предметом. Дом, в котором проживали братья ФИО3, принадлежит ее сыну ФИО5, он разрешил там проживать братьям ФИО3. ФИО9 характеризует как спокойного и безобидного, был работящим. ФИО7 наоборот был немного вспыльчивее чем ФИО9 Он распивал спиртные напитки. Ей известно, что дома у ФИО7 могли распивать люди. Не знает, чтобы ФИО7 и ФИО9 между собой ссорились или конфликтовали. (т.1 л.д. 129-132).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №4, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 №7 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ФИО2 его двоюродный брат. Он проживал со своим родным братом ФИО10 №1 по адресу <.....> (дом ФИО10 №2). Жены и детей не было. Последний раз видел в 2001-2002 году. Знал, что он вместе с родным братом ФИО10 №1 сильно злоупотребляют спиртными напитками. Сам по себе ФИО2 по характеру был очень спокойным человеком, тот старался избегать конфликтных ситуаций. Никогда не ругался с соседями, на него никто не жаловался. Может охарактеризовать того только с положительной стороны. Был работящим человеком, выполнял любую физическую работу по хозяйству. У него была одна проблема, это употребление спиртным. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

О смерти брата ему стало известно от мамы - ФИО11 <.....>. она сказала, что его убили. Известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО1 Ранее он ему был не знаком и никогда не встречал в д. Калинкино. Со слов ФИО10 №1 известно, что тот был очевидцем того, как ФИО1 <.....> в вечернее время наносил удары по голове ФИО2 металлической выдергой в доме по адресу <.....> пока ФИО2 спал на кровати. Подробности произошедшего не рассказывал. (т.l л.д. 109-112).

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 №8 и ФИО10 №9 аналогично друг другу показали, что <.....> участвовали в качестве понятых в следственных действиях - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 также присутствовал защитник. Всем участникам разъяснялись права. ФИО1 рассказывал, что произошла ссора, потом драка. ФИО7 уходил, потом опять приходил. ФИО1 указал где взял выдергу, как зашел в дом, где лежал потерпевший, как он нанес тому удары по голове. На месте ФИО1 наглядно все показывал на манекене. После чего был составлен протокол следственного действия, который подписали после оглашения следователем, все участники. ФИО1 был спокоен, не переживал, последовательно описывал произошедшие события. Показания давал добровольно, без давления кого-либо.

Суд принимает показания свидетелей ФИО10 №8 и ФИО10 №9, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>. по адресу: <.....>, в котором располагался труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 3-12);

2. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>. (т.1 л.д. 50-58);

3. Протоколом выемки от <.....>. (т.1 л.д. 46-49);

4. Протоколом выемки от <.....>. (т.1 л.д. 96-100);

5. Протоколом осмотра предметов от <.....> - металлическая выдерга; - наволочка розового цвета (т.1 л.д. 104-106);

6. Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (т.1 л.д. 21);

7. Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (т.1 л.д. 88);

8. Заключением эксперта №........ от <.....> (т.1 л.д. 214-218);

9. Заключением эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д. 4-6);

10. Заключением эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д. 12-15);

11. Заключением эксперта №........ от 12.045.2017 г. (т.1 л.д. 245-248);

12. Заключением комиссии экспертов №........ от <.....> (т.2 л.д. 23-29).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 скончался по адресу: <.....>, <.....>, от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиблено-рваных ран волосистой части головы и кровоподтеков в окружности глаз.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №5 и др., так как показания данных свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований защищаться у подсудимого ФИО1 не было, поскольку на него никто не нападал. Указанное подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 после словесной ссоры, опасности для ФИО1 не представлял, у ФИО1 появился умысел причинить смерть ФИО2, так как ФИО2 сильно его разозлил, ударив по лицу ФИО1

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшим, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиблено-рваных ран волосистой части головы и кровоподтеков в окружности глаз, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желала его наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления металлической выдерги, обладающим поражающими свойствами, целенаправленное нанесения им удара ФИО2 в жизненно важную часть тела человека - голову, наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №........ от <.....>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <.....>

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно психолого-психиатрическую экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Не может суд согласиться с мнением стороны защиты об оправдании подсудимого, так как суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д.50-58), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и <.....>, отсутствие судимостей, пенсионный возраст, а также занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с изоляцией его от общества.

В связи с тем, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной - суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 <.....>

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с изоляцией его от общества.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ ФИО1 для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Применить подсудимому ФИО1 на основании ст. 22 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 97 ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст.ст. 100 ч. 1, 104 ч. 1 УК РФ, по месту отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Применить к ФИО1 на основании ст. 22 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 97 ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст.ст. 100 ч. 1, 104 ч. 1 УК РФ, по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наволочка розового цвета, металлическая выдерга, куртка черная, кофта спортивная черная, рубашка серая, кофта спортивная голубая, рубашка черная в клетку, футболка серая, джинсы черные, трико черные, кальсоны серые, трусы серые, носки 2 пары серые, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.